Ухвала суду № 88753846, 14.04.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/741/20

14 квітня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

секретар судового засідання Рубельський О.С.

за участю прокурора Абрамчук Л.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Оніщука С.П.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, обвинувачного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020180150000125.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Оніщук С.П. заперечують проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просять застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого та його спосіб життя, наявність у нього судимості, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та будь-якого законного джерела доходу, зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким за ступенем тяжкості, суд вважає доцільним визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 12 червня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 /вісімдесят чотири тисячі вісімдесят/ гривень.

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, а також суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заставу в розмірі 84080 /вісімдесят чотири тисячі вісімдесят/ гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області: ЄДРПОУ 26259988, депозитний рахунок UA048201720355229002000010559, банк ДКСУ м.Київ. Докази внесення застави надати суду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяП. В. Олійник