Ухвала суду № 88753648, 10.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.04.2020 Справа № 554/7468/19

Провадження № 1-кс/554/4862/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю слідчого Якименка О.В., адвокатів: Вірабян Е.В., Вірабян Л. В., розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Якименка О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019170000000215 від 18.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12019170000000215 від 18.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000215 від 18.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2020 року, близько 15:20 год., ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими особами, перебуваючи біля перехрестя вулиць Алмазної та Івана Мазепи в м. Полтава, збула громадянину ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №428 від 25.02.2020 року, є дозрілим насінням маку, яке до наркотичних засобів не відноситься, та маковою соломою, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою, в перерахунку на суху речовину, 148,2 г., за грошові кошти в сумі 420 гривень.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

Крім цього, 08.04.2020 року, близько 10:00 год., ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи біля перехрестя вулиць Алмазної та Івана Мазепи в м. Полтава, неподалік магазину «Рибалка» збула громадянину ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома» за грошові кошти в сумі 860 гривень.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

08.04.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є постачальником наркотичної сировини в злочинній групі, яка займається систематичним незаконним збутом наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Полтава та ОСОБА_2 , яка є помічником ОСОБА_3 , за місцем свого мешкання зберігають наркотичний засіб «макову солому», збутом якого вони займається, грошові кошти отримані від незаконного обігу наркотиків, банківські картки, мобільні телефони та сім-картки, які використовуються як засоби зв`язку у злочинній діяльності, побутову техніку придбану за грошові кошти отримані від незаконного обігу наркотиків та інші речі.

Крім цього, 08.04.2020 року, близько 10:00 год., ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи біля перехрестя вулиць Алмазної та Івана Мазепи в м. Полтава, неподалік магазину «Рибалка» збула громадянину ОСОБА_4 , 1980 р.н., поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома» за грошові кошти в сумі 860 гривень.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.04.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12.03.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На підставі вказаної ухвали 08.04.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Лисяком Г.В., за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було проведено обшук, в ході якого за їх місцем проживання було вилучено: грошові кошти номіналом 200 грн., в кількості 8 шт., а саме: купюру серія ТВ 3461441, купюру серія ТЖ 3659013, купюру серія ЄБ 1842512, купюру серія СК 4183221, купюру серія КЄ 5462069, купюру серія ПЗ 8313207, купюру серія СВ 6893611, купюру серія УФ 8480470, грошові кошти номіналом 500 грн., в кількості 1 шт., а саме: купюру серія ЦБ 3795919, грошові кошти номіналом 20 грн., в кількості 3 шт., а саме: купюру серія ТА 8987356, купюру серія ЧБ 1880207, купюру серія ТБ 1910799, грошові кошти номіналом 10 грн., в кількості 2 шт., а саме купюру серія ХБ 2038091, купюру серія КР 5474522, грошові кошти номіналом 5 грн., в кількості 1 шт., а саме купюру серія ЮЗ 0829385, грошові кошти номіналом 2 грн., в кількості 1 шт., а саме купюру серія СВ 5105266, грошові кошти номіналом 1 грн., в кількості 2 шт., а саме купюру серія ЄЕ 5374023, купюру серія УС 1053069, грошові кошти номіналом 10 грн., в кількості 2 шт., а саме купюру серія ХГ 4164376, купюру серія СЕ ХД 8612149, грошові кошти номіналом 1 грн., в кількості 1 шт., а саме купюру серія СЕ 5002955; блокнот з чорновими записами на 11 арк., мобільний телефон марки MI «ХIAOMI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з номером мобільного телефону НОМЕР_9 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_10 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_11 ; сім-картку «Київстар» НОМЕР_12 ; сім-картку «Vodafone» НОМЕР_13 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_14 ; чотири чорні поліетиленові пакети з насінням маку; сім-картку «МТС» НОМЕР_15 ; сім-картку «Київстар» НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; електронні ваги «NAKASONIC».

Вилучене у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час вищевказаного обшуку майно, що належить безпосередньо останнім, слугували для здійснення ними кримінальних правопорушень, а саме вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучено 08.04.2020 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокати Вірабян Е.В. та Вірабян Л.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вказали, що клопотання необґрунтоване, постанова про визнання речовими доказами від 09.04.2020 року не засвідчена слідчим належним чином.

Підозрювана ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000215 від 18.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2020 рокунадано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, обіг яких заборонений, банківських карток, мобільних телефонів та сім-карток, електронних носіїв інформації, серверів, жорстких дисків, зошитів, записників, відомостей, електронних документів, рукописних записників, що містять інформацію стосовно незаконного обігу наркотиків.(а.с. 12-14).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_2 та ОСОБА_5 яким 08.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с. 25-30).

09.04.2020 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.04.2020 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 08.04.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 09.04.2020 року майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019170000000215 від 18.06.2019 року.

Вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 08.04.2020 року, речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Якименка О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019170000000215 від 18.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: грошові кошти номіналом 200 грн., в кількості 8 шт., а саме: купюру серія ТВ 3461441, купюру серія ТЖ 3659013, купюру серія ЄБ 1842512, купюру серія СК 4183221, купюру серія КЄ 5462069, купюру серія ПЗ 8313207, купюру серія СВ 6893611, купюру серія УФ 8480470, грошові кошти номіналом 500 грн., в кількості 1 шт., а саме: купюру серія ЦБ 3795919, грошові кошти номіналом 20 грн., в кількості 3 шт., а саме: купюру серія ТА 8987356, купюру серія ЧБ 1880207, купюру серія ТБ 1910799, грошові кошти номіналом 10 грн., в кількості 2 шт., а саме купюру серія ХБ 2038091, купюру серія КР 5474522, грошові кошти номіналом 5 грн., в кількості 1 шт., а саме купюру серія ЮЗ 0829385, грошові кошти номіналом 2 грн., в кількості 1 шт., а саме купюру серія СВ 5105266, грошові кошти номіналом 1 грн., в кількості 2 шт., а саме купюру серія ЄЕ 5374023, купюру серія УС 1053069, грошові кошти номіналом 10 грн., в кількості 2 шт., а саме купюру серія ХГ 4164376, купюру серія СЕ ХД 8612149, грошові кошти номіналом 1 грн., в кількості 1 шт., а саме купюру серія СЕ 5002955; блокнот з чорновими записами на 11 арк., мобільний телефон марки MI «ХIAOMI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з номером мобільного телефону НОМЕР_9 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_10 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_11 ; сім-картку «Київстар» НОМЕР_12 ; сім-картку «Vodafone» НОМЕР_13 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_14 ; чотири чорні поліетиленові пакети з насінням маку;сім-картку «МТС» НОМЕР_15 ; сім-картку «Київстар» НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; електронні ваги «NAKASONIC», до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова