Ухвала суду № 88753588, 09.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.04.2020 Справа № 554/1293/20

Провадження № 2-с/554/19/2020

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

09 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/1293/20, провадження № 2-н/554/246/2020 по справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави 04.03.2020 року видано судовий наказ №554/1293/20, провадження № 2-н/554/246/2020, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (місцезнаходження: вул.Івана Мазепи, 30, м.Полтава), на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1994,96 грн., яка складається з основного боргу – 1784,19 грн., інфляційних втрат – 150,22 грн., 3% річних – 60,55 грн., на особовий рахунок № НОМЕР_4 , а також суму судового збору в розмірі 210,20 грн., по 70,07 грн. з кожного.

07.04.2020 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу у зв`язку з його необгрунтованістю. Зазначає, що власниками квартири АДРЕСА_2 по Ѕ частини кожен були ОСОБА_4 а також ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла. Після її смерті спадщину, в тому числі Ѕ частина квартири прийняв її син ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом із 22.10.2019 року ОСОБА_2 є єдиним власником зазначеної квартири. Заявник зазначає, що оскільки вона не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тому стягнення з неї коштів на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є безпідставним.

Крім того, між КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради та ОСОБА_4 був укладений типовий договір № 013901 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 29.09.2014 року, однак даний договір був достроково розірваний у зв`язку з переходом права власності до іншої особи.

Заявник зазначає, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради не надано доказів того, що вони надавали послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, оскільки згідно з рішенням Полтавської міської ради від 21.12.2018 року «Про передачу житлового будинку» вирішено надати дозвіл КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТАНКА 10-А», цьому об`єднанню для утримання і експлуатації без переходу права власності на цей об`єкт. Отже, з 21.12.2018 року КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради взагалі не надає послуги з утримання будинку, а також прибудинкової території.

На підставі викладеного заявник просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник при обґрунтуванні вимог, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 554/1293/20, провадження № 2-н/554/246/2020, виданий по справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова