Ухвала суду № 88753534, 10.04.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1080/19

Провадження № 2-др/541/3/20

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді – Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву Приватного підприємства «Райагропостач» про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, залишено без розгляду.

28.02.2020 відповідач ПП «Райагропостач», заява підписана директором підприємства – Мельником О.Ф., звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою та компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.142 ЦПК України, а саме: судових витрат понесених відповідачем на юридичну допомогу, пов`язану з розглядом вищезазначеної цивільної справи.

В обґрунтування вказав, що був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з відповідною заявою, оскільки копія ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2020 не була отримана ним у встановлений законом термін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив: провести судове засідання у відсутності сторін, оскільки їх неявка, відповідно до положень ч.3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ч.ч.5, 6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц визначив умови та підстави, за яких у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача відповідачу компенсуються виплати, пов`язані з розглядом справи, за необґрунтовані дії відповідача. Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме дії позивача вважати необґрунтованими та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету — утиск прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисними та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим, подана ПП «Райагропостач» заява не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача. Подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, адже це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації.

Крім того, заявником порушено строки, передбачені ч.6 ст.142 ЦПК України, для звернення до суду з відповідною заявою, підстав для поновлення яких суд не вбачає. Адже копія ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2020 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., була вручена представнику відповідача ПП «Райагропостач» Олефіру А.О., який був присутній в судовому засіданні, та директору ПП «Райагропостач» - 08.01.2020 (а.с.125, 128).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПП «Райагропостач» про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 142, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Райагропостач» про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко