Вирок № 88753523, 14.04.2020, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/271/20

Номер провадження 1-кп/948/57/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

прокурора Сошина В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 12020170250000022 від 20.01.2020р. стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою професійною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство щодо ОСОБА_2 , з якою перебуває у близьких відносинах. Зокрема, ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2019 року по 20.01.2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_2 , з якою він перебуває у близьких відносинах (цивільному шлюбі), що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя.

Так, 07.06.2019 року, близько 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив стосовно ОСОБА_2 , з якою він перебуває у близьких відносинах (цивільному шлюбі) дії психологічного насильства, що виразилися у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, у зв`язку з чим його за постановою Машівського районного суду від 13.08.2019 року притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Крім того, 22.12.2019 року, близько 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив стосовно ОСОБА_2 , з якою він перебуває у близьких відносинах дії психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, погрозах фізичної розправи, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, у зв`язку з чим за постановою Машівського районного суду від 10.01.2020 року його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт. За постановою цього суду від 24.02.2020 року стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин замінено на стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Також 18.01.2020 року, близько 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо ОСОБА_2 , з якою він перебуває у близьких відносинах, дії психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, погрозах фізичної розправи, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, у зв`язку з чим його за постановою Машівського районного суду від 18.02.2020 року притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства, щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що десь з листопада 2017 року проживає в цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_2 в будинку, що належить її матері в с. Селещина. 22.12.2018р. у них народилося дві доньки, після чого у сім`ї почали виникати конфлікти. Дійсно, тричі потерпіла викликала до них працівників поліції, у зв`язку з чим його притягували до відповідальності та призначали штраф, який сплачено. Після останньої події вони помирилися, зробили належні висновки, а тому він у вчиненому щиро кається. При призначенні покарання просив врахувати, що він працює на будівництві в м. Полтава, і хоча й не офіційно, але призначення покарання у виді громадських робіт навіть найменшого призведе до втрати ним роботи та відсутності коштів на проживання.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Водночас, суд вважає за можливе виправити описку допущену слідчим при викладенні фактичних обставин справи, оскільки як видно з довідки з бази Армор, останнє правопорушення було вчинено не 18.02., а 18.01.2020р.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 спільно зі співмешканкою ОСОБА_2 (а.с. 39), Машівською селищною радою характеризується позитивно, оскільки на адмінкомісіях не розглядався (а.с. 37), натомість місцевим депутатом характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, мав скарги від сусідів щодо сварок зі співмешканкою (а.с. 38). Згідно довідки Машівської ЦРЛ № 136 від 28.01.2020р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 40), раніше не судимий (а.с. 41-42). Крім цього, згідно досудової доповіді існує середня ймовірність як вчинення повторного правопорушення так і рівня небезпеки для суспільства та його виправлення можливе без обмеження та позбавлення волі. Водночас у випадку призначення покарання з випробуванням на обвинуваченого слід покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації (а.с. 27-30).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, матеріальний стан, зокрема те, що він не офіційно працює, відношення до вчиненого злочину і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі призначене в межах санкції ст. 126-1 КК України у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, той факт, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, зміст досудової доповіді, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на мінімальний строк, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді громадських робіт, оскільки, хоча він і працює не офіційно, але призначення покарання у виді громадських робіт навіть у мінімальному розмірі може призвести до втрати ним роботи та поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище. Крім цього, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого не в умовах ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання у виді арешту, яке слід було б відбувати реально.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя С.В. Кравець