Ухвала суду № 88753186, 13.04.2020, Оржицький районний суд Полтавської області

543/175/20

2/543/134/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року головуючим по даній справі призначено суддю Грузман Т.В.

13.04.2020 року до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді Грузман Т.В. по даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до позовної заяви позивачпросить суд: 1) визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане восьмого червня 2018 року приватним нотаріусом Оржицького районного округу на ім`я матері позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , що проживала по АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 605 – на земельну частку (пай, розміром 3,62 в умовних кадастрових гектарів, що належало ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ПЛ № 0287458 – недійсним; 2) встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_4 , що проживав у селі Денисівка Оржицького району Полтавської області – був рідним братом дідуся позивача ОСОБА_5 , який проживав у селі Денисівка Оржицького району Полтавської області; 3) встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_4 , що проживав у селі Денисівка Оржицького району Полтавської області – був двоюрідним дідусем позивача, а позивач йому двоюрідним внуком; 4) встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_4 , що проживав у селі Денисівка Оржицького району Полтавської області – перебував із ОСОБА_3 , яка проживала в селі Денисівка Оржицького району Полтавської області, в шлюбних відносинах і проживали вони як чоловік і жінка не менше п`ять років.

Так, слідчий суддя Грузман Т.В. розглядала матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.02.2019 року за №42019171240000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до яких установлено, що службові особи Денисівської сільської ради Оржицького району спільно зі службовими особами СТОВ «Вишневе-Агро», шляхом складання неправдивих документів про родинні відносини, сприяли у незаконному заволодінні третіми особами, земельними ділянками, що являються не витребуваними земельними паями, зокрема, земельною ділянкою №5323680800:00:009:0159 (належна померлій ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ПЛ № 0287458).

Вважає, що зазначені обставини є підставою для самовідводу судді у вказаній цивільній справі, адже є обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. Так, перебіг і результати розслідування у кримінальному провадженні можуть прямо або опосередковано впливати на перебіг і результати розгляду цивільної справи, тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Грузман Т.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості у разі винесення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову, а також законності постановленого судового рішення у справі, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Грузман Т.В. про самовідвід у цивільній справі №543/175/20 за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман