Ухвала суду № 88753101, 10.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.04.2020 Справа № 554/7468/19

Провадження № 1-кс/554/4864/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Колотенко А.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019170000000215 від 18.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні №12019170000000215 від 18.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000215 від 18.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019 року, близько 14:50 год., ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , збула громадянину ОСОБА_2 , медичний шприц, об`ємом 5 см? заповнений до позначки 5 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1470 від 09.09.2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,334 г., за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Окрім цього, 21.08.2019 року, близько 16:30 год., ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи поряд з будинком №66 по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава, збув громадянину ОСОБА_2 медичний шприц, об`ємом 5 см? заповнений до позначки 4 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1472 від 10.09.2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого забронено-опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,167 г., за грошові кошти в сумі 400 гривень.

Крім цього 04.03.2020 року, близько 08:00 год., ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , з вікна збула громадянину ОСОБА_4 медичний шприц, об`ємом 5 см? заповнений до позначки 3 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №515 від 06.03.2020 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,463г., за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Такожпід час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 є організатором злочинної групи, яка займається систематичним незаконним збутом наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Полтава а також сама займаєтьсяз бутом данного наркотичного засобу, та ОСОБА_3 який є помічником організатора злочинної групи, яка на території м. Полтава займається незаконним збутом наркотичного засобу «опій ацеьтильований» а також сам займається виготовленням та збутом данного наркотичного засобу, за місцем свого мешкання зберігають наркотичний засіб «опій ацетильований», збутом якого вони займається, грошові кошти отримані від незаконного обігу наркотиків, банківські картки, мобільні телефони та сім-картки, які використовуються як засоби зв`язку у злочинній діяльності, побутову техніку придбану за грошові кошти отримані від незаконного обігу наркотиків та інші речі.

08.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.03.2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено наступне: медичний шприц об`ємом 2 см?, заповнений рідиною прозорого кольору; порожні шприци у кількості 5 шт. об`ємом 20см? кожен зі слідами речовини коричневого кольору; полімерні пакунки у кількості 3 шт. із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані; медичний шприц об`ємом 20см? заповнений до позначки 12,5 речовиною коричневого кольору; полімерний пакунок із пігулками в кількості 4 шт.; мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , разом із сім-картою за номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , разом із сім-картою за номером НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 500 грн., серії та номера яких збігаються з грошовими коштами, занесеними до протоколу огляду і помітки грошових коштів від 08.04.2020 року, а саме: купюра номіналом 100 грн. (МД 2879740), купюра номіналом 100 грн. (УИ 9953665), купюра номіналом 200 грн. (СД 7115072), 2 купюри номіналом по 50 грн. (УР 7056870, РД 2303064); інші грошові кошти у сумі 345 грн.; полімерний пакунок із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані; полімерні пакунки у кількості 2 шт. із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані.

Постановою слідчого всі вищевказані речі були визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Під час проведення обшуку ОСОБА_1 пояснила, що всі вилучені речі під час обшуку належать їй.

08.04.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.04.2020 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів, що вилучені шприци з рідинами та слідами рідин, пакунки з речовинами рослинного походження є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а виявлені та вилучені грошові кошти були отримані злочинним шляхом. Також є достатні підстави вважати, що вилученими мобільними телефонами ОСОБА_1 користувалася до, під час та після вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть містити в собі інформацію щодо даного факту.

Отже, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000215 від 18.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, обіг яких заборонений, банківських карток, мобільних телефонів та сім-карток, електронних носіїв інформації, серверів, жорстких дисків, зошитів, записників, відомостей, електронних документів, рукописних записників, що містять інформацію стосовно незаконного обігу наркотиків (а.с. 8-9).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 , якій 08.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с. 16-17).

09.04.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_1 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 08.04.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 09.04.2020 року майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019170000000215 від 18.06.2019 року.

Вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 08.04.2020 року, речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Колотенко А.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019170000000215 від 18.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: медичний шприц об`ємом 2 см?, заповнений рідиною прозорого кольору; порожні шприци у кількості 5 шт. об`ємом 20см? кожен зі слідами речовини коричневого кольору; полімерні пакунки у кількості 3 шт. із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані; медичний шприц об`ємом 20 см? заповнений до позначки 12,5 речовиною коричневого кольору; полімерний пакунок із пігулками в кількості 4 шт.; мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , разом із сім-картою за номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , разом із сім-картою за номером НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 500 грн., серії та номера яких збігаються з грошовими коштами, занесеними до протоколу огляду і помітки грошових коштів від 08.04.2020 року, а саме: купюра номіналом 100 грн. (МД 2879740), купюра номіналом 100 грн. (УИ 9953665), купюра номіналом 200 грн. (СД 7115072), 2 купюри номіналом по 50 грн. (УР 7056870, РД 2303064); інші грошові кошти у сумі 345 грн.; полімерний пакунок із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані; полімерні пакунки у кількості 2 шт. із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права використання та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: джинсові штани блакитного кольору, марки «YES Jeans America», розмір «32», на передній поверхні яких маються нашарування речовини бурого кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова