Ухвала суду № 88752947, 09.04.2020, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/526/16/2020

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

суддів - Заколодяжної О.А., Тищенко Л.І.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

прокурорів - Москаленка Д.В., Савчука М.Є.,

представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кононенка А.П.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - Лазоренка Р.В., Миронова А.А., Василишина М.Р., Стіхіна А.М., Кіяшка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання захисника Кіяшка С.Л. про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192 ,-

встановила :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

08.04.2020 прокурор Москаленко Д.В. звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Прокурор клопотання мотивує тим, що ухвалою Гадяцького районного суду від 13.02.2020 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою продовжено до 12.04.2020 року. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст. 115, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України. З часу продовження строку тримання під вартою попередньо зазначені ризики не зменшились та лише такий вид запобіжного заходу може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні Гадяцьким районним судом Полтавської області здійснюється з 04.07.2018 року. Відповідно до ухвали суду від 04.07.2018 року досліджено письмові докази по епізоду нападу на суддю Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6 та частина письмових доказів по епізоду вбивства мера міста Кременчука ОСОБА_7 . Суд повинен дослідити також речові докази, висновки експертиз, провести допит свідків по епізоду вбивства судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6 та по епізоду вбивства мера міста Кременчука ОСОБА_7 . Підстав для зміни обвинувачення стосовно ОСОБА_5 не вбачається. Можливість застосування до ОСОБА_5 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України свідчить про те, що ризик переховування від суду з часом не зменшився. Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжує існувати, оскільки суд не розпочав допит свідків. Крім цього, на вказаній стадії дослідження доказів має бути додатково допитаний як свідок ОСОБА_8 у відповідності до умов угоди про визнання винуватості. З урахуванням вказаних обставин, а також попередніх заяв ОСОБА_8 , щодо наявності небезпеки для його життя, у зв`язку з наданням викривальних показань стосовно інших обвинувачених, ризик можливого незаконного впливу на нього у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зменшився. Також прокурор зазначив, що в судовому засіданні 05.02.2020 року ОСОБА_5 висловлював намір спричинити тілесні ушкодження прокурору Савчуку М .Є. Більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, застава,особиста порука чи особисте зобов`язання) не здатні запобігти вказаним ризикам, з огляду на відсутність контролю за спілкуванням обвинуваченого при перебуванні його за місцем проживання, відсутність повного контролю за переміщенням у дні судових засідань, під час перебування в суді, значну відстань від місця проживання до приміщення суду, якому передано кримінальне провадження для розгляду, а також, у зв`язку з недосконалістю електронних засобів контролю, що створює ризик невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків без належного реагування на такі дії.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Кіяшко С.Л. звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що ризики впливу ОСОБА_5 на хід розслідування, тиску на потерпілих та свідків були спростовані допитами потерпілих, свідків та експертів, відсутній ризик переховування від суду, оскільки на момент затримання він мешкав зі своєю родиною в м. Глобино, останні роки не виїжджав за межі держави. Під час перебування на волі, ОСОБА_5 не стояв на обліку у лікаря нарколога або психіатра, алкогольними напоями не зловживав, мав міцні соціальні зв`язки. Також, зауважив, що на даний час в країні продовжено карантин, а в Полтавській установі виконання покарань №23 не можуть бути прийняті ефективні заходи задля убезпечення осіб, які в ній утримуються, від поширення та захворювання на коронавірусну інфекцію, що ставить під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника Кіяшка С.Л. та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» існує великий ризик зараження коронавірусною інфекцією, засоби індивідуального захисту відсутні та не надаються особам, які тримаються під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Кононенко А.П. підтримав клопотання прокурора та зазначив, що стороною захисту затягується розгляд кримінального провадження з метою переконати суд в надмірній тривалості судового розгляду та змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який, зокрема домашній арешт. Однак, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить своєчасний розгляд даного кримінального провадження та не зможе забезпечити законні права потерпілих щодо розгляду справи у визначені законом строки.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисники Миронов О.А., Лазоренко Р.В., Стіхін А.М., Василишин М.Р. проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу терміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, розгляд кримінального провадження не може бути завершено, оскільки не досліджено усі наявні докази, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

У даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в тому числі на свідка ОСОБА_8 , а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_5 , як на тому в клопотанні наполягає сторона захисту буде недостатнім.

Досліджені в судовому засіданні медичні документи не містять висновків, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Оголошення стану надзвичайної ситуації в країні, у зв`язку з пандемією коронавірусу COVID-19, не є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 07 червня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кіяшка С.Л. про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язанй з триманням під вартою.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2020 року.

Головуючий: С. А. Киричок

Судді: О.А.Заколодяжна

Л.І.Тищенко