Ухвала суду № 88752646, 13.04.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/733/20

Провадження № 1-кс/419/132/2020

УХВАЛА

13 квітня 2020 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Лободюк В.А.

при секретареві судового засідання Заходяченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Табунщикової Юлії Василівни в межах кримінального провадження № 42019131370000177 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні слідчого відділення Новоайдарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019131370000177 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за повідомленням начальника Новоайдарського МРВ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про те, що осадові особи КП «Жилбудсервіс» та ТОВ «М-БУД ГРУПП» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів щодо проведення ремонтних робіт у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 .

На теперішній час виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів документів, які знаходяться в ТОВ «М-БУД ГРУПП» (ЄДРПОУ 40629817), юридична адреса: вул. Донєцкая, буд. 91/1, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, щодо проведеного капітального ремонту житлового фонду м. Щастя, кв. Енєргєтіков,15 (ремонт 1-го під`їзду) на суму 74 503,16 грн. на підставі договору № 193 від 10.10.2019 укладеного між КП «Жилбудсервіс» (ЄДРПОУ 35629024) та ТОВ «М-БУД ГРУПП» (ЄДРПОУ 40629817) а саме: договору № 193 від 10.10.2019 про проведення капітального ремонту житлового фонду м. Щастя, кв. Енєргєтіков,15 (ремонт 1-го під`їзду), зі всіма додатками, актів приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3, договірної ціни, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, календарних графіків виконання робіт, протоколів погодження договірної ціни, наказів про затвердження проектів будівництва зі змінами та доповненнями, зведених кошторисних розрахунків вартості за об`єктами будівництва, локальних кошторисів за вказаними об`єктами, дефектних актів, актів прихованих робіт, журналів робіт, та іншої проектно-кошторисної документації, документів про придбання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій для виконання робіт відповідно до умов вищевказаного договору, та інших документів, що стосуються виконання умов вищевказаного договору, які містять охоронювану законом таємницю, та вилучення їх (здійснення їх виїмки) для запобігання можливому знищенню оригіналів вказаних документів, проведення судової будівельно-технічної з метою встановлення обсягів та вартості виконаних робіт, та судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення якими саме особами виконані підписи на оригіналах документів щодо проведеного капітального ремонту, а також забезпечення схоронності документів в органах досудового розслідування до вирішення питання по суті, у зв`язку з чим, слідчий звернулася з відповідним клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці.

Старший слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП Табунщикова Ю.В. у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність слідчого на підставі наявних доказів.

Представник особи, у володінні якої знаходяться відповідні речі та документи – ТОВ «М-БУД ГРУПП» у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів наданих слідчому судді не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку наданівідомості не підтверджені належними доказами, що вказує на те, що вони носять характер припущень, а також те, що на даному етапі триває досудове розслідування.

Також слідчим не доведено, що такий захід забезпечення як тимчасовий доступ є оправданим в даному випадку з огляду на стандарти права та пропорційним відповідній його меті.

Так, з самого клопотання та доданих матеріалів до нього вбачається, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження слідчий намагається досягти мети досудового розслідування, а саме порушуючи питання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має на меті збирання доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання ґрунтується лише на листі начальника Новоайдарського МРВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Полонки О. про те, що в ході виконання визначених законодавством завдань у сфері забезпечення державної безпеки було виявлено факт службового підроблення посадовими особами КП «Жилбудсервіс» та ТОВ «М-БУД ГРУПП».

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається, на підставі чого було встановлено можливе вчинення кримінального правопорушення (злочину), посадовими особами КП «Жилбудсервіс» та ТОВ «М-БУД ГРУПП».

Верховний суд України у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 93, 159, 162-164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області майору поліції Табунщиковій Юлії Василівні в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42019131370000177 від 11 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк