Ухвала суду № 88752406, 14.04.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.04.2020

Провадження №1-кс/389/133/20

ЄУН 389/926/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., за участю секретаря судового засідання Гой І.С., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Дячкова О.П., слідчого Берегової Ю.О., захисника Громка А.В., законного представника ОСОБА_1 , неповнолітнього підозрюваног ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Берегової Ю.О., погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, в межах кримінального провадження №12020120160000349 від 25.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградськї області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючогопо АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2019 року Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, крім того 18.11.2019 року до Знам`янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019120160000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.02.2020 приблизно о 07.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_2 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, вчинене повторно, належного ОСОБА_3 чоловічого шкіряного гаманця «JINBAOLAI-L-401» в якому знаходились грошові кошти в сумі 350 грн., який знаходились на полиці в приміщенні кімнаті житлового будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_3 чоловічий шкіряний гаманець «JINBAOLAI-L-401» вартістю 296,40 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 350 грн.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 646,40 грн.

Своїми умисними та протиправними діями неповнолітній ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 11.03.2020 приблизно о 09.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_4 майна з приміщення літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 через незачинену вхідну хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_2 через незачинену віконну квартирку проник всередину приміщення літньої кухні, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_4 алюмінієву каструлю об`ємом 10 л вартістю 250 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3 л вартістю 100 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 1 л вартістю 50 грн., чавунний казан об`ємом 2 л вартістю 116,67 грн., чавунну сковорідку діаметром 20 см вартістю 200 грн., алюмінієву соковарку об`ємом 10 л вартістю 450 грн., алюмінієву ручну м`ясорубку вартістю 150 грн.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1396,67 грн.

Своїми умисними та протиправними діями неповнолітній ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 30.03.2020 у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) неповнолітній ОСОБА_2 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_4 майна з приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 через незачинену вхідну хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_2 через незачинену вікно проник всередину житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно повторно з жіночої сумки викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Своїми умисними та протиправними діями неповнолітній ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення 25.02.2020 СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000349, кваліфікація - ч.2 ст.185 КК України, 12.03.2020 за №12020120160000453 , кваліфікація - ч.3 ст.185 КК України, 30.03.2020 за №12020120160000552, кваліфікація - ч.3 ст.185 КК України.

06.04.2020 о 11.05 год. неповнолітнього ОСОБА_2 , у присутності представника ОСОБА_1 та захисника Громка А.В. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12020120160000349 від 25.02.2020.

06.04.2020 о 11.25 год. неповнолітнього ОСОБА_2 , у присутності представника ОСОБА_1 та захисника Громка А.В. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12020120160000453 від 12.03.2020.

06.04.2020 о 11.45 год. неповнолітнього ОСОБА_2 , у присутності представника ОСОБА_1 та захисника Громка А.В. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12020120160000552 від 30.03.20.

06.04.2020 кримінальні провадження №12020120160000349 від 25.02.2020, №12020120160000453 від 12.03.20, №12020120160000552 від 30.03.20 об`єднані в одне провадження.

13.04.2020 неповнолітнього ОСОБА_2 , в присутності представника ОСОБА_1 та захисника Громка А.В. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12020120160000349 від 25.02.2020 року.

Обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: 25.02.2020 року - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_3 ; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_3 ; проведеним слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 , проведеним слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_2 11.03.2020 року - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; проведеним слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 ; проведеннмя пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; протоклом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 ; проведеним слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_2 30.03.2020 року - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; проведеним слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 ; протоклом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 ; проведеним слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_2 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1049 від 07.04.2020 року..

У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 не одружений, на утриманні дітей не має, систематично не проживає за постійним місцем мешкання та періодично рахується безвісно зниклим, оскільки не повідомляє батьків про своє місце знаходження, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_2 не працює, навчавться в Державному навчальному закладі «Знам`янський професійний ліцей», але систематично не відвідував вказаний навчальний заклад та був відрахований з закладу. Також ОСОБА_2 не має постійного джерела доходів, скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_2 постійного заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів майнового характеру, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, та, у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаних злочинів підтверджується показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з огляду на що вбачається, що, з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини, ОСОБА_2 може незаконно впливати на вказаних потерпілих та свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав на необхідність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу - домашній ареш, або особисте зобов`язання, так як ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, сприяє слідству, з`являється на процесуальні дії, на виклики суду, і не буде впливати на свідків та потерпілих, так як останні є дорослими людьми, а він неповнолітній.

Слідчий в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників справи, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_2 злочинів (у тому числі тяжкого злочину), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Так, неповнолітній ОСОБА_2 систематично самовільно без попередження своїх близьких та родичів залишав місце свого мешкання, не працює, раніше судимий за ч. 2, ч.3 ст.185 ст.70 КК України, вчинив нові правопорушення в період іспитового строку, та є особою стосовно якої на розгляді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальни акт за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв корисливі злочини, два з яких є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Зазначені обставини вказують на відсутність у останнього обов`язків, які б вимагали від нього особливої відповідальності по відношенню до певних осіб, а відтак і міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відсутність міцних соціальних зв`язків суд також обгрунтовує тим, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 кримінальні провадження порушені за заявами близьких родичів, зокрема бабусі ОСОБА_4 та батька ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_2 раніше вчиняв майнові злочини, що свідчить про те, що він схильний до скоєння майнових злочинів, з огляду на що вбачається, що у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим підозра ОСОБА_2 в тому числі ґрунтується на показаннях свідкіа та потерпілих, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, а деякі з яких є його добрими знайомими та родичами, з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, зважаючи на вимоги ч.2 ст.492 КПК України, враховуючи вік ОСОБА_2 , наявність обґрунтованої підозри та обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд оцінює суворість можливого покарання останнього та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та вчинення інших злочинів.

Суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 , їх тяжкість, майновий стан підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважаю занеобхідне визначити останньомузаставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040грн., оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 177,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 15 години 00 хвилин 14 квітня 2020 року до 15 години 00 хвилин 12 червня 2020 року .

Визначити неповнолітньому ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 26241445, БАНК ОТРИМУВАЧА: ДКСУ м.Київ, КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 820172, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA 458201720355279001000002505. Призначення платежу: застава за неповнолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020120160000349 від 25.02.2020 року.

При внесенні визначеної суми застави, неповнолітнього ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2 : 1) прибувати до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янської місцевої прокуратури та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими; 4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Попередити підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_2 , захиснику та законному представнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український