Ухвала суду № 88751825, 13.04.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7146/17

1-кс/415/197/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.04.20 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Шевцова В.О., слідчого Петрашва О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Шевцова В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42017131240000068 від 08 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Свердловська (Довжанська) Луганської області, громадянина України, який тимчасово зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У клопотанні зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля», юридична адреса: Луганська область, вул. Малиновського, 1, (далі ПАТ «Лисичанськвугілля»), відповідно до указів Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 та від 06.04.2011 № 382/2011 належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

До структури ПАТ «Лисичанськвугілля» входять Відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи та діють на підставі Положень, зокрема: ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» (директор ОСОБА_2 ), ВП «Шахта Новодружанська» (директор ОСОБА_3 ), ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукції» (директор ОСОБА_4 ), ВП «Шахтобудівельне управління» (директор ОСОБА_5 ).

Відповідно до наказу ПАТ «Лисичанськвугілля» від 03.03.2016 №42-к, з 04.03.2016, ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов`язки заступника генерального директора з матеріально технічного постачання, конкурсних торгів та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля», тобто посаду на державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно «Посадової інструкції директора з матеріально технічного постачання, конкурсних торгів та збуту продукції», з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис, у своїй роботі він:

- п.2.3. Організовує конкурсні торги;

- п.2.4. Організовує укладення договорів;

- п.3.1. Організовує планомірне забезпечення відокремлених підрозділів матеріально – технічними ресурсами;

- п.3.2. Бере учать в закупівлі устаткування, матеріалів і послуг за бюджетні кошти відповідно до законодавства і контролює процес проведення конкурсних торгів;

- п.3.6. Контролює дотримання норм витрати матеріалів і їх використування;

- п.5.1. Несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених справжньою посадовою інструкцією;

- п.5.2. Несе відповідальність за правопорушення, досконале в процесі здійснення своєї діяльності у межах визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством.

Крім того, відповідно наказу № 80 від 24.03.2016 року «Про внесення змін до складу комітету з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_1 призначено першим заступником голови комітету з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» та останній займаючи зазначені посади на державному підприємстві був зобов`язаний керуватися у своїй службовій діяльності законодавством України у сфері державних закупівель.

Так, відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі Закон) цей Закон застосовується, зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Відповідно до ч. 7 ст.2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.

Проте, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки заступника генерального директора з матеріально технічного постачання, конкурсних торгів та збуту продукції та одночасно займаючи посаду першого заступника голови комітету з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля», будучи службової особою, здійснив зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби за наступних обставин.

Так, приблизно у березні 2016 року, точні дати та час під час досудового розслідування не встановлені, на ПАТ «Лисичанськвугілля» виникла необхідність придбання скребкового ланцюга СП202В1.31.000-С, крес. СП202 В1.31.000 СБ у загальній кількості 350, 208 м. (далі Скребковий ланцюг) для забезпечення виробничої діяльності з видобутку вугілля на ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля».

ОСОБА_1 , займаючи посаду виконуючого обов`язки заступника генерального директора з матеріально технічного постачання, конкурсних торгів та збуту продукції ПАТ «Лисичанськвугілля» та одночасно першого заступника голови комітету з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля», будучи службовою особою державного підприємства, достовірно володіючи інформацією про цінову політику та маючи реальну можливість придбати Скребковий ланцюг безпосередньо у ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» (далі ПрАТ «АМЗ» «ВІСТЕК»), який є заводом – виробником зазначеної продукції, за цінами завода - виробника, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та максимальної економії державних коштів, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді державних коштів, отриманих від реалізації Скребкового ланцюга за завищеною ціною, усно домовився з представниками ТОВ «Ладон» (м. Київ, проспект Голосійвський, 100/2, директор ОСОБА_6 ), про використання реквізитів та банківського рахунку ТОВ «Ладон» при здійсненні закупівлі Скребкового ланцюга за завищеними цінами для ПАТ «Лисичанськвугілля», тобто для використання підприємства для реалізації своїх незаконних намірів.

30.03.2016, згідно вищевказаних досягнутих усних домовленостей між представниками ТОВ «Ладон» та ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу останнього, формально був укладений договір поставки № 60М/16 між ПАТ «АМЗ «ВІСТЕК» в особі заступника директора зі збуту ОСОБА_7 та ТОВ «Ладон» від імені директора ОСОБА_6 , який на той час був відсутній на території підконтрольній владі України.

На виконання умов зазначеного договору, згідно формально складених видаткової накладної № 493/16 від 05.04.2016 та транспортної накладної № 493/16 від 05.04.2016 на адресу ТОВ «Ладон» було нібито постановлено відрізок Скребкового ланцюга СП202В1.31.000-С, крес. СП202 В1.31.000 СБ у кількості 350,208 метрів, вартістю 546324, 48 гривень, який вантажним автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , що належить автобазі ПАТ «Лисичанськвугілля», був фактично відвантажений безпосередньо до ВП «Шахта ім. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля».

Одночасно з цим, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно порушуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», бажаючи уникнути проведення тендерних процедур, шляхом ділення предмету закупівлі на частини, з метою створення умов для одноосібної участі ТОВ «Ладон» у допорогових закупівлях та отримання в подальшому неправомірної вигоди, надав усні незаконні вказівки директорам Відокремлених підрозділів ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо укладання договорів поставки Скребкового ланцюга з ТОВ «Ладон» на допорогові суми, які не перевищують 200 тисяч гривень, після чого за невстановлених під час досудового розслідування обставин, передав останнім бланки договорів, укладених з ТОВ «Ладон» для підпису.

В результаті зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби з боку ОСОБА_1 між Відокремленими підрозділами ПАТ «Лисичанськвугілля» та ТОВ «Ладон», без присутності директора ОСОБА_6 , який на той час був відсутній на території підконтрольній владі України, були укладені наступні договори:

31.03.2016 між ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі начальника відокремленого підрозділу «Шахтобудівельне управління» ПАТ «Лисичанськвугілля» (далі ВП «ШБУ») ОСОБА_5 та ТОВ «Ладон» від імені ОСОБА_6 укладено договір поставки № 310316/ЛДН на поставку продукції - відрізку скребкового ланцюга СП202В1.31.000-С, крес. СП202 В1.31.000 СБ у кількості 90,112 м. на загальну суму 197 885, 95 грн.

31.03.2016 між ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі директора відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_3 та ТОВ «Ладон» від імені ОСОБА_6 укладено договір поставки № 41/16 на поставку продукції - відрізку скребкового ланцюга СП202В1.31.000-С, крес. СП202 В1.31.000 СБ у кількості 79,872 м. на загальну суму 175 398, 91 грн.

01.04.2016 між ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі начальника відокремленого підрозділу «Управління по забезпеченню та збуту продукції» (далі ВП «УЗЗП») ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_4 та ТОВ «Ладон» від імені ОСОБА_6 укладено договір поставки № 42 на поставку продукції - відрізку скребкового ланцюга СП202В1.31.000-С, крес. СП202 В1.31.000 СБ у кількості 90,112 м. на загальну суму 197 885, 95 грн.

01.04.2016 між ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі виконуючого обов`язки начальника відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 та ТОВ «Ладон» ТОВ «Ладон» від імені ОСОБА_6 укладено договір поставки № 1/4-16 на поставку продукції - відрізку скребкового ланцюга СП202В1.31.000-С, крес. СП202 В1.31.000 СБ у кількості 90,112 м. на загальну суму 197 885, 95 грн.

На виконання вказаних договорів Відокремленими підрозділами ПАТ «Лисичанськвугілля» на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я ТОВ «Ладон», згідно платіжних доручень № 413 від 05.04.2016 - сума 197 885, 95 грн., № 03/68 від 05.04.2016 - сума 175 398, 91 грн., № 450 від 04.04.2016 - сума 197 885, 95 грн. № 46 від 01.04.2016 - сума 197 885, 95 грн. були перераховані державні кошти загальною сумою 769056, 76 гривень.

Згідно накладних № № 7,18,6,7 від 05.04.2016 та товарно – транспортних накладних № №122,124,121,123 від 05.04.2016, Скребковий ланцюг у загальній кількості 350,208 метрів, на підставі довіреностей був отриманий представником ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» Ледовською ОСОБА_8 Серафімівною, після чого формально оприбуткований на вищевказаних Відокремлених підрозділах ПАТ «Лисичанськвугілля», а фактично на вантажному автомобілі КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який належить автобазі ПАТ «Лисичанськвугілля», відвантажений на ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля».

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-776е від 20.07.2018 ринкова вартість придбаного відрізку скребкового ланцюга у загальній кількості 350,208 метрів складає 546324,48 гривень.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи № 4192 - 4194 від 27.09.2018 збитки завдані ПАТ «Лисичанськвугілля» документально підтверджується у розмірі завищення вартості Скребкового ланцюга, придбаного за вищезазначеними договорами та складають 185 610,23 гривень.

Таким чином, в результаті умисних, протиправних дій службової особи державного підприємства ОСОБА_1 вчинених з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб та з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, шляхом порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та надання незаконних вказівок начальникам відокремлених підрозділів ПАТ «Лисичанськвугілля» щодо укладання прямих договорів по цінам, які значно перевищують ринкові, державному бюджету в особі ПАТ «Лисичанськвугілля» було завдано матеріальні збитки на загальну суму 185 610,23 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є істотною шкодою.

24 січня 2020 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру, у зв`язку з неможливістю встановлення місця його знаходження, відповідно до ч.3 ст.111, ст.135, ч.1 ст.278, КПК України підозра була надіслана поштою та вручена в.о. міського голови Гірської міської ради ОСОБА_9 В.

29 січня 2020 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 було встановлено, йому особисто було вручено повідомлення про підозру та повістку про виклик на 10 годину 31 січня 2020 року для проведення слідчих дій до СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Проте підозрюваний ОСОБА_1 , у вказаний час до слідчого не прибув та 31 січня 2020 року у 00:15 згідно даних системи «Аркан» здійснив перетин державного кордону України у пункті Мілове.

31.01.2020 у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, останнього оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено.

Вислухавши доводи прокурора, яка підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за обставин викладених у клопотанні, а саме:

- витребуваними та оглянутими документами з ПАТ «Лисичанськвугілля»: а саме вищезазначені договори з додатками до них, накази про призначення (звільнення) посадових осіб ПАТ «Лисичанськвугілля», їх посадові інструкції.

- показами свідків - директорів Відокремлених підрозділів ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що вказівки щодо укладання договорів поставки Скребкового ланцюга з ТОВ «Ладон» на допорогові суми, їм надав саме підозрюваний ОСОБА_1

- результатами судово – економічної експертизи, згідно якої збитки завдані ПАТ «Лисичанськвугілля» документально підтверджується у розмірі завищення вартості Скребкового ланцюга, придбаного за вищезазначеними договорами та складають 185 610,23 гривень.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, а саме умисно, з метою одержання будь – якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становище всупереч, інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та згідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційних злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені.

Про існуванні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України та відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілих) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

08.04.2020 органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор Лисичанської місцевої прокуратури Шевцовим В.О. просив відкликати ухвалу слідчого судді від 04.02.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Тобто, станом на день розгляду вищевказаного клопотання, прокурором об`єктивно доведено ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 , оголошений і перебуває в міжнародному розшуку, відповідно, з огляду на норми ч. 6 ст. 193 КПК України, дані обставини зумовлюють можливість розгляду вищевказаного клопотання у відсутність підозрюваного ОСОБА_1 , який перебуває у міжнародному розшуку.

Враховуюче вищевикладене та те, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 186, 193 - 197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Шевцова В.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який оголошений в міжнародний розшук - задовольнити.

Обрати відносно громадянина України ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Свердловська (Довжанська) Луганської області, який на даний час оголошений в міжнародний розшук та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання імперативних норм ч. 6 ст. 193 КПК України, вказати, що після затримання ОСОБА_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін