Ухвала суду № 88751129, 14.04.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/251/18

№ провадження 1-кс/196/54/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Михайлова Є.М.,

слідчого - Салатовки В.М.,

захисника

підозрюваного - адвоката Попова В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Салатовки Валерія Миколайовича у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, військовослужбовця звільненого в запас, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №12017040600000222 від 01.06.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 .

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Салатовка В.М. клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 27.05.2015 року наказом командира військової частини – польова пошта В2603 солдата ОСОБА_1 звільнено у запас.

У подальшому ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, дізнався про можливість отримання одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовця, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва).

12 серпня 2016 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довідку військової частини А3282 №4210 від 12.08.2016 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відповідно до якої, ОСОБА_1 виконуючи бойове завдання в зоні АТО, 24.08.2014 в населеному пункті Старобешево Донецької області потрапив під мінометний обстріл незаконних озброєних формувань, внаслідок чого отримав мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, контузію головного мозку, двосторонню хронічну сенсоневральну туговухість, яка є одним з документів, який необхідний для отримання одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовців, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва).

Крім цього, в зазначеному офіційному документі підроблений підпис командира військової частини А3282 ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 , розуміючи, що за час проходження служби в збройних силах України останній будь яких поранень (контузій, травм або каліцтва) не отримував та законних підстав для отримання одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовця, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва)не має, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою заволодіння чужим майном, а саме: коштами Міністерства оборони України, шляхом обману 13.08.2016 більш точний час не встановлено звернувся до Царичанського об`єднаного районного військового комісаріату та надав спеціалістам військового комісаріату зазначену підроблену довідку військової частини А3282 №4210 від 12.08.2016 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) з метою виготовлення копії та її посвідчення, як один з документів, необхідних для отримання одноразової грошової допомоги, тим самим використав його.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У подальшому, документи надані ОСОБА_1 , у тому числі копію підробленої довідки військової частини А3282 №4210 від 12.08.2016 року про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом, на виконання вимог Порядку оформлення документів для виплати компенсаційних сум та одноразової грошової допомоги, подано до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

10.02.2017 року комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, розглянувши подані ОСОБА_1 документи, дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги (відповідно до постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975), солдату в запасі ОСОБА_1 , звільненому 27.05.2015 у розмірі 150 кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 217500 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

На підставі прийнятого рішення, на виконання п. 4.10 Порядку оформлення документів для виплати компенсаційних сум та одноразової грошової допомоги, 10.04.2017 року Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом складено платіжне доручення №405 про перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 217500,00 грн. та передано до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровський області для здійснення перерахування.

На підставі зазначеного платіжного доручення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровський області 13.04.2017 року здійснено перерахування даної суми коштів ОСОБА_1 на його персональний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

У подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном (коштів Міністерства оборони України в сумі 217500,00 грн.), шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, маючи корисливий мотив, ОСОБА_1 заволодів даними коштами шляхом їх зняття у період з 14.04.2017 року по 19.04.2017 року за допомогою банкоматів: в смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_1 , Міністерству оборони України завдано збитку на суму 217500,00 грн.

27.03.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом використання завідомо підробленого документа, та заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах,тобто за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливу на свідків по кримінальному провадженню.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що дає можливість згідно ч. 2 ст.181 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також наявність обґрунтованих підозр у вчиненні злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прохає суд:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Салатовка В.М., який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, підтримав клопотання повністю та прохав його задовольнити, з підстав викладених в самому клопотанні.

Прокурор Михайлов Є.М. підтримав клопотання повністю, вважаючи його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Попов В.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 офіційно працює в ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" водієм навантажувача, позмінно в дві зміни, у серпні можливі і треті зміни. Захисник Попов В.А. прохав застосувати у відношенні ОСОБА_1 особисте зобов`язання, проти чого останній не заперечував.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попова В.А., вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно правовій позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи раніше не судимим, вчинив умисні злочини з метою наживи, з яких злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на свідків.

При вирішенні питання застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом враховуються положення ст.29 Конституції України, якою передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, а також положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі розумної (обґрунтованої) підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на свідків.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на даний час працює водієм навантажувача в ТОВ "Маїсадур Семанс Україна", позмінно в дві зміни, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього аршету з часовим обмеженням з 00.30 год. до 06.00 год. ранку.

ОСОБА_1 оголошено про підозру 27 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Салатовки Валерія Миколайовича у відношенні ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №12017040600000222 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 14 червня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_1 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, в строк 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 14 червня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ