Ухвала суду № 88750911, 03.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/3825/12

Провадження № 2/206/50/20

У Х В А Л А

03.03.2020у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, нажитого в шлюбі,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням останніх уточнень від 11.09.2019 року просить суд визнати недійсним договір купівлі – продажу від 27.03.2004р. в частині визнання часток покупців квартири АДРЕСА_1 , змінивши долю співвласників та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частку, а за ОСОБА_1 – право власності на 9/10 частки квартири. Визнати за позивачем, ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину автомобілю марки Форд Мондео, VIN WFOAXXGBBAVE01577, у праві спільної сумісної власності. Поділити між позивачем та відповідачем спільне майно, наступним шляхом: Припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на частку 1/10 квартири АДРЕСА_1 та визнати особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та стягнути з позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію – грошові кошти, внесені на депозит у розмірі 945грн. Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобілю марки Форд Мондео, VIN WFOAXXGBBAVE01577, визнавши за відповідачем ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль Форд Мондео, 1997р.в. VIN НОМЕР_1 (том №2, а.с. 1-6).

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року по цивільній справи №436/3825/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, нажитого в шлюбі, позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_2 . Передати 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 ). Визнати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 ) право приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_3 , та складається із: коридору – 1, кухні –2, ванної –5, туалету –6, житлові –3, 4, 7, лоджії –І, балкону –ІІ, житловою площею 38,5 кв. м, загальною площею 66,4 кв. м. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у розмірі 29388 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень, що внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рахунок № НОМЕР_4 , МФО 805012 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк`від 03.07.2012 року №28554.11.1. Стягнуто із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) гривень 40 коп. (том №1, а.с. 97,98).

02.05.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року ухваленого по цивільній справі №436/3825/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, нажитого в шлюбі (том №1, а.с. 134).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 в задоволенні заяви адвоката Зелевського Є.О. про виправлення описки в заочному рішенні Самарського районного суду від 04.07.2012 року по справ №436/3825/12, провадження №2-436/856/12, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, нажитого в шлюбі – відмовити. Скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 04 липня 2012 року по цивільній справі №436/3825/12, провадження №2-436/856/12, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, нажитого в шлюбі. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 18 червня 2019 року на 10 год. (том №1, а.с. 162,163).

27.05.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону (арешт) на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь - який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.ок.п.п. НОМЕР_3 ), а саме: на Ѕ частину квартир АДРЕСА_2 . В задоволенні решти вимог відмовлено (том №1, а.с. 173,174).

Ухвалами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 було задоволено клопотання представника позивача по витребування доказів та частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (том №1, а.с. 196а, 196б, 197).

12.09.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду внесених по цивільній справі №436/3825/12-ц, провадження №2/206/890/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, нажитого в шлюбі – задоволено (том №2, а.с. 81).

Ухвалою Самарського районного суду м. дніпропетровська від 09.10.2019 в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів було відмовлено (том №2, а.с. 94).

31.10.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.11.2019 року о 14 год. (том №2, а.с. 103).

Сторони по даній справі 03.03.2020 року звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, згідно якої просили затвердити укладену сторонами 03.03.2019 року мирову угоду на наступних умовах:

1.Визнати за позивачем громадянкою ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) право особистої приватної власності в цілому на об`єкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Опис об`єкта нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-9 квартира АДРЕСА_5 , яка складається з: 1 – коридору, 2 – кухні, 3,4,7 – житлові, 5 – ванна, 6 туалет, І – лоджія, ІІ – балкон, житловою площею 38,5 кв.м, загальною площею 66,5 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50686912101.

2.Виділити у особисту приватну власність відповідачу ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) транспортний засіб Ford Mondeo 1997 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

3.Визначити грошову компенсацію шляхом добровільної виплати позивачем ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) на користь відповідача ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) суму у розмірі еквівалентному 4000,00 доларів США на день виплати, як суму грошової компенсації замість його частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 з урахування визнання за відповідачем приватної особистої власності на транспортний засіб Ford Mondeo 1997 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Встановити строк виплати грошової компенсації – протягом 7 (семи) днів з моменту постановлення ухвали про затвердження мирової угоди.

Також 03.03.2020 представником позивача було подано клопотання в якому він зазначає, що у зв`язку з тим, що сторони даної справи дійшли до мирової угоди, та розподіли майно, яке було предметом спору у відповідності з умовами мирової угоди, скасувати ухвалу від 27.05.2019 року про накладення заборони (арешту) на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь який спосіб нерухомого майна, а саме: на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву

про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала подану заяву про затвердження мирової угоди, просила її задовольнити.

Вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані позивачами та відповідачем, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вище викладене з урахуванням вимог ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про скасування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2019 про накладання заборони (арешту) на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь - який спосіб нерухомого майна, а саме: на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також враховуючи добровільну згоду обох сторін на затвердження мирової угоди, яким було затверджено наслідки укладання мирової угоди, судом не вбачається підстав для відмови в її затверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення по справі суд вважає за необхідне повернути позивачам 50 відсотків сплаченого ними судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме – 734 гривні 70 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49,142,207,208,247,255,256 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду від 03 березня 2020 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:

1.Визнати за позивачем громадянкою ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) право особистої приватної власності в цілому на об`єкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Опис об`єкта нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-9 квартира АДРЕСА_5 , яка складається з: 1 – коридору, 2 – кухні, 3,4,7 – житлові, 5 – ванна, 6 туалет, І – лоджія, ІІ – балкон, житловою площею 38,5 кв.м, загальною площею 66,5 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50686912101.

2.Виділити у особисту приватну власність відповідачу ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) транспортний засіб Ford Mondeo 1997 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

3.Визначити грошову компенсацію шляхом добровільної виплати позивачем ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) на користь відповідача ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) суму у розмірі еквівалентному 4000,00 доларів США на день виплати, як суму грошової компенсації замість його частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 з урахування визнання за відповідачем приватної особистої власності на транспортний засіб Ford Mondeo 1997 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Встановити строк виплати грошової компенсації – протягом 7 (семи) днів з моменту постановлення ухвали про затвердження мирової угоди.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті (застосовані) ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2019 по цивільній справі №436/3825/12, провадження 2/206/890/19, заборону (арешт) на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь - який спосіб нерухомого майна, а саме: на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, нажитого в шлюбі - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 ) сплачений нею, згідно з квитанції № 28554.195.1 від 19.06.2012р. 50 відсотків судового збору, а саме – 734,70грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 10.04.2020р.

Суддя А.О. Сухоруков