Рішення № 88750822, 13.04.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1054/17

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана Транс" про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Рамкової угоди від 14 березня 2013 року здійснив кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Транс", на підставі наступних кредитних договорів: договору про надання траншу №115.44267/FW106.589 від 12 грудня 2013 року, укладеного з ТОВ "Дана Транс", відповідно до якого було надано кредит у розмірі 438340 грн., процентна ставка - 18,00 річних на строк - 60 місяців (кредитний договір 1). В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Дана Транс" за кредитним договором 1 з АТ "ПроКредит Банк" було укладено договори поруки: №285860-ДП1 від 14 березня 2013 року поручитель ОСОБА_1 ; №285862-ДП1 від 14 березня 2013 року поручитель ОСОБА_2 . Відповідно до укладеного з ТОВ "Дана Транс" договору про надання траншу №115.44370/FW106.589 від 31 січня 2014 року (кредитний договір 2) надано кредит у розмірі 65000 грн., процентна ставка 20,00% річних, строк 36 місяців. В забезпечення зобов`язань ТОВ "Дана Транс" за кредитним договором 2 з АТ "ПроКредит Банк" укладено договори поруки: №285860-ДП1 від 14 березня 2013 року поручитель ОСОБА_1 , №285862-ДП1 від 14 березня 2013 року поручитель ОСОБА_2 . Відповідно до умов кредитних договорів ТОВ "Дана Транс" зобов`язалося здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі в порядку, визначеному кредитними договорами. Внаслідок порушення ТОВ "Дана Транс" умов кредитних договорів утворилася кредитна заборгованість за кредитним договором 1 у розмірі 438825,92 грн., за кредитним договором 2 у розмірі 17688,41 грн. Оскільки договір поруки укладався з кожним із поручителів окремо, кожен з поручителів є солідарним боржником виключно разом із позичальником, проте такі поручителі не є солідарними боржниками між собою. Отже позивач набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з кожного поручителя, як солідарного із позичальником боржника. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 , як солідарного з ТОВ "Дана Транс" боржника заборгованість за договором про надання траншу №115.44267/FW106.589 від 12 грудня 2013 року, який є невід`ємною частиною угоди від 14 березня 2013 року у розмірі 438825,92 грн.; заборгованість за договором про надання траншу №115.44370/FW106.589 від 31 січня 2014 року, який є невід`ємною частиною угоди від 14 березня 2013 року розмірі 17688,41 грн., всього 456514,33 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , як солідарного із ТОВ "Дана Транс" боржника заборгованість за договором про надання траншу №115.44267/FW106.589 від 12 грудня 2013 року, який є невід`ємною частиною угоди від 14 березня 2013 року у розмірі 438825,92 грн.; заборгованість за договором про надання траншу №115.44370/FW106.589 від 31 січня 2014 року, який є невід`ємною частиною угоди від 14 березня 2013 року розмірі 17688,41 грн., всього 456514,33 грн. та судовий збір в сумі 6847,72 грн. (по 3423,86 грн. з кожного).

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити, оскільки борг перед банком підтверджено рішенням у справі 911/3031/17.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала, клопотань до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Вважала, що позов задоволенню не підлягає оскільки при здійсненні розрахунку заборгованості позивач не врахував грошові кошти, перераховані позичальником з січня 2014 року по лютий 2017 року, в результаті чого основна сума заборгованості та штрафні санкції нараховані невірно. В рамках розгляду справи №911/3031/17 в Господарському суді Київської області проведена економічна експертиза при проведенні якої досліджувались Рамкова угода, договори про надання траншів та платіжні доручення. Згідно п.4 кредитних договорів, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, суми і строк сплати яких визначені графіком в черговості, встановленій Рамковою угодою. Згідно п.5 кредитних договорів, погашення усіх грошових зобов`язань позичальника за цим договором здійснюється шляхом зарахування коштів на визначені кредитором рахунки у черговості, вказаній Рамковою угодою. Тому позичальником були здійснені перерахування грошових коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритого у позивача, який в свою чергу самостійно здійснював списання грошових коштів у розмірі 1 067 589,83 грн. за період з січня 2014 року по лютий 2017 року для погашення чергових платежів по кредитним договорам. Враховуючи суму платежів позичальника у розмірі 1 067 589,83 грн. та суму платежів у розмірі 497 985,13 грн., що не оспорюється позивачем, то сума у повному обсязі перекриває суму за кредитним договором, відповідно до узгодженого між сторонами графіку, а переплата складає 569604,70 грн. Згідно п.2.2 договору №1 строк користування кредитом встановлений 60 місяців з дати видачі кредиту включно, тобто з 12 грудня 2013 року по 12 грудня 2018 року. Згідно п.2.2 договору №2 строк користування кредитом встановлений 36 місяців з дати видачі кредиту включно, тобто з 28 лютого 2013 року по 31 січня 2017 року. Отже сторони встановили як строк дії договору №1 до 12 грудня 2018 року та по договору №2 до 31 січня 2017 року, так і строки виконання зобов`язань із щомісячним погашенням платежів, які передбачені графіками повернення кредиту та сплати процентів, зі строками до договору №1 - до 12 грудня 2018 року та по договору №2 - до 31 січня 2017 року. Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання, згідно ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок (ст.253 ЦК України). Відповідно до ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу - пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"). Тобто можливо нараховувати пеню у розмірі, що обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином з розрахунку позивача вбачається, що ним порушено обмеження, які встановлені законодавством України. Крім цього, оскільки відповідач ОСОБА_2 вважає, що у позичальника відсутня заборгованість по кредитним договорам, то нарахування пені є необґрунтованим. Також відповідач вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк пред`явлення вимог до поручителів про повернення боргових сум по договору про надання траншу №115.44267/FW106.589 від 12 грудня 2013 року та договору про надання траншу №115.44370/FW106.589 від 31 січня 2014 року, оскільки позов у даній справі пред`явлений 06 червня 2017 року. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент пред`явлення позову) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Отже вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень частини 4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням. До позовної заяви позивачем додано вимоги до ТОВ «Дана Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повне дострокове погашення кредиту, датовані 10 лютого 2017 року, однак 24 січня 2020 року при дослідженні доказів в судовому засіданні встановлено відсутність вказаного документу в матеріалах справи. Тобто позивач не надав доказів відправки вимог про повне дострокове погашення кредиту від 10 лютого 2017 року. Тому є підстави вважати, що вимоги про повне дострокове погашення кредиту відповідачем та третій особі не надавалися. Отже позивачем пропущений шестимісячний строк пред`явлення вимог до поручителів про повернення боргових сум по договорах про надання траншу від 12 грудня 2013 року та від 31 січня 2014 року.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана Транс" в судове засідання представника не направило, відзив на позов не подало, клопотань до суду не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача Щербак Н.А., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14 березня 2013 року між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Дана Транс" укладено Рамкову угоду №FW106.589, відповідно до якої кредитор зобов`язався здійснити кредитування позичальника в межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначних Угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені угодою та кредитними договорами (т.1 а.с.10-13)

12 грудня 2013 між позичальником та кредитором укладено договір про надання траншу №115.44267/FW106.589 (договір 1). Згідно п.2 договору 1, розмір кредиту 438340 грн., строк користування - 60 місяців від дати видачі кредиту включно, тип процентної ставки - змінювана, розмір процентів - 18% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Згідно п.4 договору 1, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати, яких визначені графіком черговості, встановленій Рамковою угодою. Позичальник зобов`язаний здійснювати платежі по погашенню кредиту у період з 13 січня 2014 року по 12 грудня 2018 року рівними частинами, по 11 194,00 грн. (т.1 а.с.14-17).

31 січня 2014 року між позичальником та кредитором укладено договір про надання траншу №115.44370/FW106.589 (договір 2). Згідно п.2 договору 2, розмір кредиту 65000,00 грн., строк користування - 36 місяців від дати видачі кредиту включно, тип процентної ставки - змінювана, розмір процентів - 20% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Згідно п.4 договору №2, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком черговості, встановленій Рамковою угодою. Позичальник зобов`язаний здійснювати платежі по погашенню кредиту в період з 28 лютого 2014 по 31 січня 2017 рівними частинами, по 2423,00 грн. (т.1 а.с.26-28).

14 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредит Банк" укладено договір поруки №285860-ДП1 (т.1 а.с.36-38). 31 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк" укладено договір поруки №285862-ДП1. Згідно з даними договорами поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник (т.1 а.с.39-41).

З рішення Господарського суду Київської області від 05 серпня 2019 року у справі №911/3031/17, за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Транс" вбачається, що заборгованість по договору про надання траншу №115.44267/FW106.589 від 12 грудня 2013 року становить 300 080 грн. 38 коп., в тому числі заборгованість по основному боргу (капіталу) - 244 881,68 грн., по відсотках - 20 769,54 грн., пеня - 34 429,16 грн.; по договору про надання траншу №115.44370/FW106.589 від 31 січня 2014 року у розмірі - 12 067,68 грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу (капіталу) - 9 253,30 грн., по відсотках - 1553,20 грн., пеня - 1261,18 грн. (т.1 а.с.277-282).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд частково задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дана Транс" боржника на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу № 115.44267/FW106.589 від 12 грудня 2013 року в сумі 300080,38 гривень; за договором про надання траншу № 115.44370/FW106.589 від 31 січня 2014 року в сумі 12067,68 гривень; з ОСОБА_2 , як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дана Транс" боржника на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу № 115.44267/FW106.589 від 12 грудня 2013 року в сумі 300080,38 гривень, за договором про надання траншу № 115.44370/FW106.589 від 31 січня 2014 року в сумі 12067,68 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що порука припинена, оскільки кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимог до поручителя зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент пред`явлення позову) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4.1 договорів поруки, порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Припинення окремих кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також непред`явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред`явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника.

Таким чином договором поруки встановлено трирічний термін пред`явлення вимоги до поручителя, тому підстав для застосування шестимісячного строку не вбачається.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, відповідно до п.4.5 договорів поруки до усіх вимог, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Таким чином, оскільки вимогу про стягнення заборгованості заявлено за період з 13 січня 2014 року по одному договору, та з 28 лютого 2014 року - по іншому, то звернення до суду в червні 2017 року відбулось в межах п`ятирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі по 2341,11 грн. з кожного.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана Транс" про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНА ТРАНС" боржника на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість:

- за договором про надання траншу № 115.44267/FW106.589 від 12 грудня 2013 року в сумі 300080 (триста тисяч вісімдесят) гривень 38 копійок;

- за договором про надання траншу № 115.44370/FW106.589 від 31 січня 2014 року в сумі 12067 (дванадцять тисяч шістдесят сім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судові витрати в сумі 2341 (дві тисячі триста сорок одна) гривня 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНА ТРАНС" боржника на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість:

- за договором про надання траншу № 115.44267/FW106.589 від 12 грудня 2013 року в сумі 300080 (триста тисяч вісімдесят) гривень 38 копійок;

- за договором про надання траншу № 115.44370/FW106.589 від 31 січня 2014 року в сумі 12067 (дванадцять тисяч шістдесят сім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судові витрати в сумі 2341 (дві тисячі триста сорок одна) гривня 11 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду складено 13 квітня 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький