Ухвала суду № 88750607, 13.04.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8455/19

Провадження № 2/0182/799/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2020 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі (а.с.50,51).

25.02.2020 року від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» надійшло клопотання про витребування доказів, яким просять суд витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради інформацію та документи за наявності, що стосуються участі у вихованні батька неповнолітньої дитини ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.04.2016 року, а також витребувати від позивача ОСОБА_1 письмове пояснення причин невиходу на роботу після скасування наказу про звільнення після 06.02.2020 року. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що ОСОБА_1 було звільнено за скороченням штату у відповідності до вимог чинного законодавства і відсутні підстави вважати, що для такого звільнення у банка були якісь перешкоди. Тому з метою встановлення обставин, пов`язаних з участю батька неповнолітньої дитини ОСОБА_1 у вихованні дитини необхідно витребувати докази від органу опіки та піклування за місцем проживання дитини. Також вважають необхідним витребувати у ОСОБА_1 письмові пояснення причин її невиходу на роботу після скасування наказу про її звільнення після 06.02.2020 року, оскільки банк поновив її в правах та скасував наказ про її звільнення. Проте ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків і жодних причин її невиходу на роботу не пояснює. Вважають, що вказані докази мають значення для правильного вирішення справи, але банк не має можливості для отримання та подання цих доказів, оскільки зазначені відомості і документи знаходяться в іншої особи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» не зазначено які саме докази витребовується у органу опіки виконавчого комітету Нікопольської міської ради та не зазначені підстави, з яких вбачається, що саме ці докази має орган опіки виконавчого комітету Нікопольської міської ради; не зазначено заходи вжиті відповідачем для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Не обґрунтовано клопотання в частині вимог щодо витребування пояснень від ОСОБА_1 щодо причин її невиходу на роботу після скасування наказу про звільнення, враховуючи спір, що розглядає суд; не зазначено, що такий доказ позивач має. Фактично відповідач просить зобов`язати позивача надати пояснення щодо цих обставин, що не передбачено ст.84 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова