Рішення № 88750, 20.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.06 р. Справа № 20/234

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєрна Україна”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь

про стягнення 76478,94 грн.

За участю представників:

від позивача: Гічкін А.В., Беззубченко Р.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєрна Україна”, м.Маріуполь, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь, про стягнення 76478,94 грн. – сума заборгованості за договором поставки № 69 від 03.06.05 р., з яких 59861,40 грн. – сума основного боргу, 10619,42 грн. – сума пені, 4202,28 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1795,84 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки металопрокату № 96 від 03.06.05 р., додаток до договору № 96 від 03.06.05 р.; рахунок № 121 від 08.06.05 р.; накладну № 121 від 08.06.05 р.; акт звірки від 25.11.05 р.; акт звірки від 04.05.06 р.

Позивач уточнив позовні вимоги, про що надав суду заяву без номеру та без дати про уточнення розміру позовних вимог, у якій просить суду стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 59861,40 грн., суму пені у розмірі 5058,29 грн., суму інфляції у розмірі 4202,28 грн., суму 3% річних у розмірі 1795,84 грн.

Відповідач свого представника до судового засідання не направив, але відзив на позов надав, у якому уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєрна Україна” визнав у повному обсязі та просить суд клопотанням № 70-2987 від 19.07.06 р. розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

03 червня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вєрна Україна”, м.Маріуполь, та Товариством з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь, було укладено договір № 96 від 03.06.05 р. на постачання металопрокату.

Згідно із п.1.1 договору позивач (Постачальник) зобов’язався поставити, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити металопрокат в асортименті.

Відповідно до п.4.3 договору, розрахунки за поставлений товар здійснюється шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно із п.4.4 договору, оплата провадиться наступним чином: 10% - передоплата, 90% - по факту поставки.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару Покупець оплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки.

Позивач належним чином виконав свої зобов”язання за договором, передав металопрокат у кількості 16,91 тонн загальною вартістю 59861,40 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов”язань покладених на нього вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням уточнень) 59861,40 грн. – сума основного боргу, 5058,29 грн. – сума пені, 4202,28 грн. – сума, на яку збільшив борг внаслідок інфляційних процесів, 1795,84 грн. – сума 3% річних.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору поставки металопрокату № 96 від 03.06.05 р., додатку до договору № 96 від 03.06.05 р.; рахунку № 121 від 08.06.05 р.; накладної № 121 від 08.06.05 р.; акту звірки від 25.11.05 р.; акту звірки від 04.05.06 р.

Відповідач свого представника до судового засідання не направив, але відзив на позов надав, у якому уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєрна Україна” визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 59861,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 5058,29 грн. – суми пені, 4202,28 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1795,84 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідальність Покупця за прострочку оплати товару передбачена договором, розрахунок пені відповідає приписам Закону України „Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань”, п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєрна Україна”, м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 2, поточний рахунок 26002900177394 у філії ПУМБ м.Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 32183383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєрна Україна” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Ілліча, 144-2, поточний рахунок 26006900175239 у Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742, ЄДРПОУ 30364540) 59861,40 грн. – суму основного боргу, 5058,29 грн. – суму пені, 4202,28 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1795,84 грн. – суму 3% річних, 667,25 грн. – суму держмита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення оголошено 20.07.06 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу