Ухвала суду № 88749965, 14.04.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/350/20

1-кп/0187/237/20

УХВАЛА

"14" квітня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040600000078 від 23.02.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Орлівка Царичанського району Дніпропетровської області; громадянина України,

не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, який інвалідом не являється, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.03.2019 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю прокурора Скиби Д.І., потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ткаленка М.Д.,

Встановив:

06.04.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12020040600000078 відносно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23.02.2020 15 год. 57 хв. до 22.04.2020 15 год. 57 хв.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим КПК України. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, зокрема обвинувачений, перебуваючи на свободі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ткаленко М.Д., заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вважаючи за можливе застосувати домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування № 12020040600000078 вбачається, що відносно ОСОБА_1 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.04.2020 о 15 год. 57 хв., тому суд може вирішити питання щодо його продовження.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема - те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, постійного законного джерела прибутку не має, офіційно не одружений, не має утриманців, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілого по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, а також будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12019040600000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке 31.10.2019 з обвинувальним актом було направлено до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області, відповідних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, встановлені судом обставини інкримінованого йому правопорушення та тяжкість можливого покарання, в межах вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, необхідно відносно ОСОБА_1 продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме до 12 червня 2020 року включно.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2020 року.

Окрім цього, суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому роз`яснити, що у разі невиконання ним своїх обов`язків, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Кримінальне провадження підсудне Петриківському районному суду Дніпропетровської області за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2020, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд –

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12020040600000078 від 23.02.2020 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 22 квітня 2020 року о 14:00 годин, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів по до 24:00 годину 12 червня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172

р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ

призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесена застава), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

На ухвалу суду, в частині продовження та обрання строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха