Ухвала суду № 88749807, 23.03.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/9097/19

Єдиний унікальний номер 205/9097/19

Провадження № 2з/205/75/20

УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Дніпровської міськради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено і витребувано у Дніпровської міської ради копію рішення про передачу земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_1

10 лютого 2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

18 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 направила до суду через засоби електронного зв`язку заяву про виклик свідків, в якій просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт того, що позивач участі у прокладенні комунікацій не приймав та коштів на їх прокладення не надавав, а також, що спірна земельна ділянка розташована на території, де органом самоорганізації населення є квартальний комітет № 32, а не № 31, як доказ, довідку якого долучено позивачем до матеріалів справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

? ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: