Рішення № 88748086, 02.04.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Справа № 915/2478/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ткаченка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

представники сторін до судового засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ЄДРПОУ35926170

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366)

про: визнання недійсним та скасування рішення № 1-26.215/16-2019 від 17.10.2019 Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -

Без участі представників учасників справи.

в с т а н о в и в:

СУТЬ СПОРУ: 26.12.2019 Первомайська міська рада Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 8544/03.01-26 від 24.12.2019 про визнання недійсним та скасування рішення № 1-26.215/16-2019 від 17.10.2019 Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач, посилаючись на норми п. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, вважає, що він, визначаючи виконавця земельних торгів протягом 2017-2019 років без проведення конкурсу, не порушував законодавство про захист економічної конкуренції, не вчиняв антиконкурентних дій, оскільки порушення, визначені в рішенні № 1-26.215/16-2019 від 17.10.2019, не передбачені частиною 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також позивач наголошує, що відповідач не врахував викладеної правової позиції у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/10219/17 та перебільшив свої повноваження, надаючи вказівки щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом забезпечення визначення виконавців земельних торгів на конкурентних засадах, оскільки особа, яку зобов`язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має самостійно визначитися зі шляхом (способами) такого припинення.

Ухвалою суду від 17.01.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.02.2020 об 11:00.

29.01.2020 від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач вказує, що позивачем не зазначено, які саме обставини, що мають значення для справи, відділення неповно з`ясувало; не вказано, які обставини, що мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведено Відділенням в ході розгляду справи; не вказано, які висновки Відділення, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; не наведено жодної норми матеріального чи процесуального права, що були порушені при прийнятті оскаржуваного рішення. Також відповідач зазначив про безпідставність позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. При цьому відповідач вказує на аналогічну правову позицію щодо застосування норми статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у справі з подібними спірними відносинами викладену у постанову Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 910/890/19.

Ухвалою суду від 18.02.2020 підготовче засідання було відкладено на 10.03.2020 о 12:00 та запропоновано позивачу в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду відповідь на відзив.

03.03.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 02.03.2020 № 1437/03.01-26, за змістом якої позивач вказує, що оскаржуваним рішенням:

- неправильно застосовано норми Земельного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки на теперішній час відсутній нормативно-правовий акт центрального органу виконавчої влади, який би визначав порядок та умови відбору виконавця земельних торгів та конкурсних засадах;

- Відділенням неправомірно надано вказівку позивачу, як саме йому необхідно припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 10.03.2020 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 02 квітня 2020 року об 11:00.

Станом на день проведення судового засідання заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 02.04.2020 повноважні представники сторін не з`явились.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 03.03.2020.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги рекомендації Ради суддів України від 16.03.20р. №9рс-186/20 та Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

За таких обставин, керуючись приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

У судовому засіданні 02.04.2020 судом у відповідності до ст.ст.233, 240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. ч. 1 - 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

У відповідності до ст. 36 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 37 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Як встановлено рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2019 № 26-ріш, та не заперечується учасниками справи, розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р від 23.04.2019 за власною ініціативою було розпочато розгляд справи №1-26.215/16-2019 за ознаками вчинення Первомайською міською радою Миколаївської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст.50 та абз.7 ч.2 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб`єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що могло призвести до обмеження конкуренції.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №1-26.215/16-2019 Відділенням було винесено рішення №26-ріш від 17.10.2019 (а.с.12-23), яким:

-1. Визнано, що Первомайська міська рада Миколаївської області своїми діями, які полягали у визначенні протягом 2017-2019 років виконавця земельних торгів без проведення конкурсу, вчинила порушення, передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб`єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що могло призвести до обмеження конкуренції.;

-2. Зобов`язано Первомайську міську раду Миколаївської області у двомісячний строк з дня одержання рішення у даній справі припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення у відповідність чинних договірних відносин в частині визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах з наданням до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджуючих документів про виконання цього зобов`язання.

При прийнятті вказаного рішення відповідач керувався наступними обставинами.

Як встановлено рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2019 № 26-ріш та не заперечується учасниками справи, рішенням Первомайської міської ради від 28.03.2013 №14 затверджено протокол засідання комісії з визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах від 28.02.2013 №3. Дані протоколу свідчать, що 28.02.2013 комісією визначався виконавець земельних торгів на 30 земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставлялось для продажу на земельних торгах окремими лотами за вказаними адресами. (пункти ріщення 47, 48, Таблиця 1).

Враховуючи підсумки оцінки пропозицій, проаналізувавши вартість та термін виконання робіт, звернувши увагу на підтвердні документи, згідно Наказу №579 Комісією було вирішено визнати переможцем конкурсу з визначення виконавця земельних торгів Запорізьку товарну біржу «Гілея» (далі - ЗТБ «Гілея») (ідентифікаційний код 20481361; юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 41), яка запропонувала вартість виконання робіт з проведення : земельних торгів у наступних розмірах:

- за земельні ділянки площею до 0,01 га - 50% від річної плати за користування земельною ділянкою (без ПДВ);

- за земельні ділянки площею до 0,1 га - 40% від річної плати за користування земельною ділянкою (без ПДВ);

- за земельні ділянки площею від 0,1 га - 30% від річної плати за користування земельною ділянкою (без ПДВ);

- за земельні ділянки площею від 1 га - 20% від річної плати за користування земельною ділянкою (без ПДВ). (пункт 50 рішення)

Як встановлено п. 51 рішення, за інформацією виконавчого комітету Первомайської міської ради конкурси з визначення (відбору) виконавця земельних торгів (аукціонів) протягом 2017-2019 років (станом на 26.06.2019) не проводились, відповідні оголошення не подавались, враховуючи той факт, що організацією проведення земельних торгів відповідно до договору займається виконавець земельних торгів, визначений рішенням Первомайської міської ради від 28.03.2013 №14 «Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах».

За повідомленням виконавчого комітету Первомайської міської ради протягом 2017-2019 років (станом на 26.06.2019) Первомайською міською радою були організовані земельні торги з продажу прав оренди на 21 земельну ділянку комунальної власності, виконавцем яких була ЗТБ «Гілея», про що свідчать протоколи земельних торгів від:

- 02.11.2017 №2/9349;

- 15.06.2018 №№1/11839а, 2/11839а, 3/11839а, 4/11839а, 6/11839а, 7/11839а;

- 20.12.2018№№1/14770а,2/14770а,3/14770а,4/14770а, 5/14770;

- 06.05.2019 №№1/17030а, 2/17030а, 3/17030а, 4/17030а, 5/17030а;

- 07.05.2019 №№1/17032а, 2/17032а, 3/17032а, 4/17032а. (пункт 56 рішення, Таблиця 3)

Порівнявши перелік земельних ділянок, відносно яких ЗТБ «Гілея» у 2017-2019 роках проведені земельні торги, з переліком земельних ділянок, щодо яких 28.02.2013 Первомайською міською радою проведено конкурс з визначення виконавця земельних торгів, Відділення встановило, що позивачем без проведення конкурсу було надано право ЗТБ «Гілея» на проведення земельних торгів з продажу права оренди на 18 земельних ділянок за такими адресами в м. Первомайську Миколаївської області: вул. Вокзальна, 34В; вул. Трудової Слави, 23В/2; пр. Праці, ЗД; вул. Коротченка Олександра, 17Г; вул. Гетьмана Мазепи, 120Б; вул. Вознесенська, 75Г/1; вул. Миколи Вінграновського, 6Б; вул. Федора Достоєвського, 2Д/8; вул. Михайла Грушевського, біля буд. 23 (23А); вул. Миколи Вінграновського, 52А; вул. Підгороднянське Шосе, 10У; вул. Корабельна, 6А; вул. Корабельна, 25А; вул. Рожева, 5Б; вул. Олександра Коротченка, 8А; вул. Олександра Коротченка, 31 В, вул. Валерія Чкалова, 12Б; вул. Маршала Павла Рибалка, 155Б. (п.57 рішення).

З огляду на встановлені факти, Відділення наголошує, що дії Первомайської міської ради, які полягали у наданні права суб`єкту господарювання в особі ЗТБ «Гілея» проводити у 2017-2019 роках земельні торги з продажу прав оренди на 18 земельних ділянок комунальної власності без проведення конкурсу з визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах призвели до отримання окремим суб`єктом господарювання (ЗТБ «Гілея») переваг, які поставили його у привілейоване становище відносно конкурентів на ринку надання послуг з проведення земельних торгів, що могло призвести до обмеження конкуренції між ними, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, абзацом 7 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Фінансування організації та проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору, укладеного між ними, у тому числі за рахунок реєстраційних внесків учасників земельних торгів. Витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів;

Частиною шостою статті 136 ЗК України визначено, що закупівля послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах та визначення виконавця земельних торгів організатором земельних торгів здійснюється у порядку, визначеному законодавством про здійснення державних закупівель.

Разом з цим, в редакції Земельного Кодексу України від 05.01.2013, чинній станом на дату проведення Первомайською міською радою конкурсу з визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах (28.02.2013), частиною 6 статті 136 було встановлено, що закупівля послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах та визначення виконавця і земельних торгів організатором земельних торгів здійснюється у порядку, визначеному законодавством про здійснення державних закупівель, а у разі, якщо законодавство про здійснення державних закупівель не застосовується, - на конкурентних засадах у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Такий порядок було визначено Міністерством аграрної політики та продовольства України відповідно до наказу від 25.09.2012 №579 «Про затвердження Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.09.2012 за №1655/21967. (далі - Наказ №579)

У зв`язку зі зміною частини шостої статті 136 ЗК України (зміни внесені згідно з Законом від 18.02.2016 № 1012-VIII; набрання чинності з 03.04.2016) було скасовано Порядок закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, що був визначений наказом Мінагрополітики від 25.09.2012 № 579 та застосовувався у разі, якщо законодавство про здійснення публічних закупівель не застосовується, втратив чинність 10.01.2017 на підставі наказу Мінагрополітики від 29.11.2016 № 497.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» втратив чинність на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, який відповідно до абзаців першого-третього пункту 1 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» набрав чинності, з дня, наступного за днем його опублікування (з 19.02.2016), та введено в дію: з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання; з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників.

За приписами ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, сфера застосування зазначеного закону поширюється на замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Разом з тим за умовами абзацу четвертого частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Крім того пунктом 4 розділу IX Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» дозволено замовникам, для яких цей Закон вводиться в дію з 1 серпня 2016 року, використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У відповідності до ст. 3 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівель повинні дотримуватись наступні принципи: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Протягом 2017-2019 років позивач не визначав виконавця земельних торгів із застосуванням процедури конкурсного відбору.

Враховуючи мету проведення конкурсних процедур під час здійснення закупівлі товарів (послуг), оптимальна схема проведення процедури закупівель передбачає створення замовником таких умов проведення конкурсу, які б забезпечили найбільш широке коло учасників конкурсу та їх добросовісну конкуренцію. Умови конкурсу мають забезпечувати реальну конкуренцію між учасниками, а стати переможцем конкурсу можна тільки за умови представлення найбільш економічно привабливої для замовника пропозиції. При цьому замовник може отримати товар (послугу) за звичайною ринковою ціною, або навіть нижчою (оскільки для забезпечення перемоги учасник має пропонувати більш дешеві товари (послуги), ніж в інших учасників);

Визначення Первомайською міською радою в якості виконавця земельних торгів ЗТБ «Гілея» з продажу прав оренди на 18 земельних ділянок без проведення конкурсу у 2017-2019 роках поставили даного суб`єкта у привілейоване становище відносно конкурентів на ринку надання послуг з проведення земельних торгів, що могло призвести до обмеження конкуренції.

Під обмеженням конкуренції розуміється поведінка органу влади, яка обмежує чи взагалі не дає можливості учасникам ринку конкурувати між собою на відповідному ринку. Внаслідок змін стану конкуренції створюються більш або менш сприятливі умови конкуренції для окремих суб`єктів господарювання, у той час як для інших суб`єктів господарювання ці умови залишаються незмінними.

Отже, окремі суб`єкти господарювання здобувають переваги над іншими не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії зовнішніх ринкових факторів, одним з яких є вплив органу влади, а саме: визначення виконавців земельних торгів без конкурсу, що у свою чергу негативно впливає на конкуренцію, оскільки суб`єкти господарювання, які надають аналогічні послуги, не мають змоги вступити на цей ринок.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 2210-ІІІ від 11.01.2001 «Про захист економічної конкуренції» суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно абзацу 7 частини 2 статті 15 Закону № 2210-ІІІ від 11.01.2001 «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються надання окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

За приписами пункту 3 статті 50 Закону № 2210-ІІІ від 11.01.2001 «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідачем в оскаржуваному рішенні правомірно кваліфіковано дії позивача щодо визначення протягом 2017-2019 років виконавця земельних торгів без проведення конкурсу порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50, абзацом 7 частини другої статті 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб`єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що могло призвести до обмеження конкуренції.

Посилання позивача на те, що в порушення частини четвертої статті 236 ГПК України не було враховано викладеної правової позиції у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 зі справи № 910/10219/17 не можуть братися судом до уваги, оскільки в даному випадку позивач зобов`язав припинити зазначене в пункті 1 Рішення АМК порушення (яке полягало у визначенні виконавців земельних торгів без проведення конкурсу) шляхом приведення у відповідність чинних договірних відносин в частині визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, що не є вказівкою стосовно певного способу усунення наявного порушення, а є загальною вимогою проведення земельних торгів саме на конкурсних засадах.

Аналогічна правова позиція у справі з подібними спірними правовідносинами викладена у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 910/890/19.

Відповідно до приписів ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивачем не доведено у відповідності до ст.ст.73, 74 ГПК України, наявності обставин, які можуть бути підставою для скасування чи визнання недійсними рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2019 №26-ріш по справі №1-26.215/16-2019.

За вказаних обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 233, 238, 241ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко