Ухвала суду № 88747944, 14.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

14.04.2020Справа № 910/11298/17

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРУМ» про зупинення судом реалізації арештованого майна у справі №910/11298/17

за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бірум»простягнення 165263866,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та постановою Верховного Суду від 04.06.2019, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірум» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 128860009,57 грн заборгованості за наданим кредитом, 28651412,10 грн заборгованості по процентам за наданим кредитом, 7752445,00 грн штрафу та судовий збір у розмірі 240000,00 грн.

02.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірум» надійшла заява про зупинення судом реалізації арештованого майна, в якій заявник просить зупинити реалізацію будівлі торгівельно-побутового комплексу за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с.Проліски, вул. Кільцева, 4, в рамках виконавчого провадження №61150876.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 №05-23/367 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/11298/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи заяву про зупинення судом реалізації арештованого майна передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Бірум» просить зупинити реалізацію будівлі торгівельно-побутового комплексу за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с.Проліски, вул. Кільцева, 4, в рамках виконавчого провадження №61150876 з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17.

Нормативно позивач посилається на положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

В свою чергу, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості подання сторонами виконавчого провадження і розгляд судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, заяв про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у відповідній справі.

За своїм змістом, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «БІРУМ» заява не є заявою з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень чи контролем за виконанням судових рішень в розумінні розділів V, VI Господарського процесуального кодексу України, розгляд яких віднесено до компетенції господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРУМ» про зупинення судом реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №61150876 не підлягає розгляду господарським судом першої інстанції в рамках справи №910/11298/17, а тому у прийнятті до розгляду вказаної заяви суд відмовляє.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРУМ» про зупинення судом реалізації арештованого майна у справі №910/11298/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова