Ухвала суду № 88747905, 13.04.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2158/20 Провадження № l-кс/204/311/20

УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання дозволу слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку приміщення, яке знаходиться на першому поверсі п`яти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється по металевим сходам через білі металопластикові двері, з метою відшукання та вилучення знарядь злочину, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: корпус системного блоку ASUS P5 GC-MX Celeron E1200, БП 350 W, сірого кольору; корпус системного блоку Windows XP Professional 1-2 CPU OEM Product E85-01756, сірого кольору; корпус системного блоку microlab, серійний номер 5532, сірого кольору; корпус системного блоку, чорного кольору, без маркування; корпус системного блоку, сірого кольору з чорною вставкою № 52803; корпус системного блоку, сірого кольору з вставкою синього кольору марки «Garant», ТУ У 21197076.001.

Клопотання обґрунтовується тим, що 19 грудня 2019 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що невстановлені особи, порушуючи ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2019 року зі змінами, надають послуги у сфері грального бізнесу на території Чечелівського району у м. Дніпро. За даним фактом 19 грудня 2019 року СВ Чечелівського ВП відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040680002551 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні невідкладного обшуку у приміщенні, розташованому на першому поверсі п`яти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється по металевим сходам через білі металопластикові двері, з метою виявлення речей, які мають відношення до вчинення вказаного правопорушення та у подальшому можуть бути долучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню. Під час проведення обшуку у зазначеному приміщенні виявлено та вилучено наступне: - корпус системного блоку ASUS P5 GC-MX Celeron E1200, БП 350 W, сірого кольору; - корпус системного блоку Windows XP Professional 1-2 CPU OEM Product E85-01756, сірого кольору; - корпус системного блоку microlab, серійний номер 5532, сірого кольору; - корпус системного блоку, чорного кольору, без маркування; - корпус системного блоку, сірого кольору з чорною вставкою № 52803; - корпус системного блоку, сірого кольору з вставкою синього кольору марки «Garant», ТУ У 21197076.001. Обшук приміщення, яке знаходиться на першому поверсі п`яти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється по металевим сходам через білі металопластикові двері, було проведено без ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, що пов`язане з тим, що у разі несвоєчасного проведення обшуку існувала загроза втрати, знищення чи переховування знаряддя кримінального правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише задобровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Абзацом 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак органом досудового розслідування не доведено, що під час проведеного обшуку мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, у протоколі обшуку від 09 квітня 2020 року, наявному в матеріалах клопотання, не зазначено за якою саме адресою було проведено обшук та клопотання слідчого не містить відомостей про особу, якій належить приміщенні на першому поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого проведено обшук, не вказано особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, та слідчим не надано документів щодо власника даного приміщення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді були відсутні, а тому клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні на першому поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: