Ухвала суду № 88747610, 14.04.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1210/19-ц

Провадження № 2/175/331/19

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

у підготовчому судовому засіданні ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/1210/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Оторійовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору дарування, довіреності та реєстрації права власності житлового будинку - недійсними.

27 грудня 2019 року адвокат відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації разом з заявою про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

У судовому засіданні адвокат Татарко О.О. просив прийняти зустрічний позов.

Ознайомившись з матеріалами справи та зустрічного позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи у первісному позові ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати незаконною довіреність від 14 вересня 2018 року та визнати незаконною реєстрацію права власності вищевказаного житлового будинку, тоді як у зустрічному позові ОСОБА_1 ставить питання про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 . Крім цього, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи та призведе до її затягування.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд даних позовів не є доцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації та повернути матеріали зустрічного позову разом з доданими до нього документами ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.