Постанова № 88747601, 09.04.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/860/20

Провадження № 3/175/362/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн – НОМЕР_1 , громадянина України, підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , поживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

28 лютого 2020 року о 01.30 год. водій ОСОБА_1 , на вул. Нижньодніпровській, 17 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, керував т/з Nissan Qashqai н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що він сидів в своєму автомобілі, який стояв припаркований на парковці біля ТРЦ Караван, з вимкненим двигуном і в цей момент до нього підішли поліцейські та попросили пред`явити документи для перевірки. Після цього запропонували йому пройти перевірку на стан сп`яніння. На що він дав свою згоду, але заперечував їхати до лікарні на своєму автомобілі та оплачувати медичний огляд за свій кошт, оскільки почував себе погано (гіпертонія 2-го ступеню), а у поліцейських не було відповідного приладу. Він пояснив поліцейським, що йому необхідно зняти кошти в банкоматі, замовити таксі, поїхати в аптеку та додому.

На підтвердження своїх письмових пояснень та спростування вини, належних доказів суду не надав. Але просив при прийняті рішення судом врахувати, що письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи є не допустимими, оскільки дане правопорушення мало місце 28.02.2020 року, а в поясненнях зазначено дату 28.01.2020 рік, тобто пояснення свідків відібрано до самої події.

Просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дане клопотання підтримав адвокат правопорушника ОСОБА_2

Правопорушник та його адвокат у судовому засіданні не ставили питання про виклик та допит свідків, інспекторів поліції, які складали відносно нього протокол за ст. 130 КУаПА, чи будь-яких осіб, які б могли підтвердити чи заперечити його вину.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими доказами:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418558 від 28.02.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 28 лютого 2020 року о 01 годині 30 хвилин на вул. Нижньодніпровській, 17 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, керував т/з Nissan Qashqai н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких аналогічно один одному зазначено, що 28.01.2020 року вони були запрошені в якості свідків того, що громадянин ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння;

рапортом інспектора роти №1 взводу 1 батальйону № 2 УПП від 28.02.2020 року, відповідно до якого 28.02.2020 року за порушення ПДР на вул. Нижньодніпровській, 17 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль Nissan Qashqai н/з НОМЕР_2 , водій якого був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки, складання відносно водія ОСОБА_1 28 лютого 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, та факт пропонування неправомірної вигоди.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо некерування при вищезазначених обставинах ним автомобілем Nissan Qashqai н/з НОМЕР_2 , оскільки під час розгляду справи в суді були переглянуті відеозаписи з бодікамер поліцейських, з яких чітко видно, що поліцейські зупинили даний автомобіль, а не він стояв припаркований, як стверджує правопорушник, що при складані протоколу правопорушник пропонував поліцейським неправомірну вигоду, про що одним із поліцейських було повідомлено до відділу поліції. З дослідженого відеозапису також видно, що співробітник поліції чітко і зрозуміло роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження медичного оглялу на встановлення стану сп`яніння. Дані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи містять виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 20526 від 22.11.2019 року – 26.11.2019 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 ІХС: стенокардія, що вперше виникла, гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН ІІА ст. Даний висновок суд також розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Щодо невірно зазначеної дати складання пояснень свідків, на що адвокат посилається, як недопустимий доказ, суд приймає до уваги, але вважає це опискою, оскільки з досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що подія мала місце саме 28.02.2020 року, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418558 від 28.02.2020 року та рапортом інспектора роти №1 взводу 1 батальйону № 2 УПП від 28.02.2020 року ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимогст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст. 130 КУпАП України в дохід держави, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,130,268,283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з останнього подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.М. Новік

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: