Ухвала суду № 88747523, 10.04.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/880/20

№ 2/207/863/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали рукописної позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з рукописною позовною заявою про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів, та доповненнями до позову, в якій просить: - терміново включити світло в квартирі; - замінити проводку, розетки та вимикачі; - терміново замінити газову плиту; - переатестувати робочі місця; - виплатити акції; - виплатити згідно ст. 235 КЗпП України компенсацію з ПАТ «ДніпроАзот»; - виплатити пенсію одним платежем, починаючи з 45 років; - розглянути справи, які перебували в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська; - виплатити 1000000 гривень за те, що родина сиділа рік без води в квартирі; - повернути будматеріали, які зникли в зв`язку з довгими судовими процесами по вині Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (далі текст не розбірливий); - привести квартиру у належний стан, що по вині Кабінету Міністрів України, суддів, прокурорів та поліції квартира стала в жахливому стані, - доплатити 40% нічних по КЗпП України; - перевести в нічну зміну; - надати кредитні кошти в розмірі 100000 гривень; - списати усі заборгованості по комунальним послугам; - поновити на роботі і виплатити компенсацію за вимушений прогул згідно ст. 235 КЗпП України, а також скаржиться на дії місцевої прокуратури та Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області тощо (інші вимоги неможливо розібрати).

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що позивачем об`єднані в одне провадження безліч вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При відмові у відкритті провадження в справі суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій тощо, має право звернутися до суду, в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 щодо оскарження дій працівників місцевої прокуратури та Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області, можуть бути заявлені лише у скарзі, поданій до суду в порядку Кримінального процесуального кодексу України, і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 вже неодноразово зверталась до суду з деякими аналогічними позовними вимогами.

Так, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2010 року по справі № 2-78-2010 у позові ОСОБА_1 до ВАТ «ДніпроАзот», Управління ПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, повернення заробітної плати, пенсії, визнання неправильною атестації робочого місця, призначення пенсії на пільгових умовах, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 року зазначене рішення було залишено без змін.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.10.2016 року по справі № 207/2886/16-ц позивачці було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДніпроАзот», Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська в частині вимог про переатестацію її робочого місця на ПАТ «ДніпроАзот», поновлення на роботі та працевлаштування на її робоче місце, виплату ОСОБА_1 пенсії одним платежем, починаючи з 45 років по теперішній час з перерахунком по максимуму, виплату їй середнього заробітку відповідно до ст. 235 КЗпП України, виплату їй моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2016 року по справі № 207/2886/16-ц позивачці було повернуто позовну заяву в зв`язку з не усуненням недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДніпроАзот», Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська в частині вимог про виплату моральної шкоди за не розгляд справ, порушення законів, за тривалість судового процесу, погашення заборгованості за кредитом ПАТ «ПриватБанк», стягнення моральної шкоди за те, що родині не має де жити з вини Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.01.2019 року було залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 20, 186, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в частині вимог про переатестацію її робочого місця на ПАТ «ДніпроАзот», поновлення на роботі та працевлаштування на її робоче місце, виплату ОСОБА_1 пенсії одним платежем, починаючи з 45 років по теперішній час з перерахунком по максимуму, виплату їй середнього заробітку відповідно до ст. 235 КЗпП України, виплату їй моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, про розгляд справ, які перебували в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, а також скарги на дії місцевої прокуратури та Південного відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Бистрова Л.О.