Ухвала суду № 88747253, 08.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3781/19

Провадження № 1-кс/202/2820/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

8 квітня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Мельникової В.О., слідчого Шамрая Д.А., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Мазура Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шамрая Д.А., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельникової В.О., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка є розлученою, працює на посаді старшого майстра Державного професійно-технічного закладу «Софіївський професійний ліцей», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шамрай Д.А. звернувся в кримінальному провадженні № 42019040000000339 від 29 травня 2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом березня – жовтня 2018 року, діючи за попередньою змовою, в порушення Закону України «Про землеустрій», використали належні Держаному професійно-технічному закладу «Софіївський професійний ліцей» земельні ділянки з метою отриманням грошових коштів за рахунок продажу врожаю соняшника, крім того внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Вказаними діями були завдані матеріальні збитки у сумі 2 732 041, 68 грн.

30.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 ККУкраїни.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення свідкам осіб для впізнання за фотознімками, проведеним обшуком в службовому кабінеті ОСОБА_2 , матеріалами, отриманими у Головного управління статистики у Дніпропетровській області, висновком судово-економічної експертизи № 45 від 16.12.2019 року тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, підозрювана може впливати на свідків в даному кримінального провадження з метою зміни їх показів, оскільки останні є діючими та колишніми співробітниками ДПТНЗ «Софіївський ПЛ».

За цих підстав слідчий, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Мельникова В.О. клопотання слідчого підтримала.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали підозру необґрунтованою, просили врахувати, що вона позитивно характеризується. В разі задоволення клопотання просили застосувати домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність на даний час обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень підтверджується, насамперед, показами свідків, письмовими доказами, вилученими під час обшуку, а також висновком експертизи.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що вона може бути причетною до інкримінованих їй правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ліцею та знаходяться в службовій залежності від неї.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та роботи, раніше не судима, та вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід буде спроможним запобігти вищевказаним ризикам, дозволить органу досудового розслідування контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваної на час досудового розслідування. В той час як необхідність тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом з огляду на дані про особу підозрюваної слідчий суддя вважає недоведеною.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 30 травня 2020 року, заборонивши їй залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, окрім проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 30 травня 2020 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю в разі їх застосування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – о 14-00 годині 10 квітня 2020 року.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко