Ухвала суду № 88747248, 14.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2025/20

Провадження № 1-кс/202/2843/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемай В.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Парошина Є.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області В`юрковим О.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040340000933 від 29.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Парошина Є.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області В`юрковим О.М., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 квітня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 28.03.2020 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою вирішення проблемної ситуації, яка виникла між його сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , вирушив в бік автозаправної станції «Glusko», розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143а для пошуку ОСОБА_3

28.03.2020 о 22.41 годині по прибуттю до автозаправної станції «Glusko», розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143а, ОСОБА_2 вийшов із автомобіля та направився до компанії осіб, які знаходились на території вищевказаної автозаправної станції, серед яких також знаходився ОСОБА_4 .

Підійшовши ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_4 , із яким він раніше був знайомий про те, чи не бачив він на автозаправній станції «Glusko», розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143а ОСОБА_3 та повідомив про те, що він його розшукує та хоче поговорити з приводу проблемної ситуації, яка виникла між ним та ОСОБА_3 . На що ОСОБА_4 повідомив про те, що йому відомі можливі місця перебування ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 прослідувати за ним до автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою допомоги йому у розшуку ОСОБА_3 , на що ОСОБА_4 надав добровільну згоду, та 28.03.2020 о 22.43 годині сів на заднє пасажирське сидіння справа та вони направились розшукувати ОСОБА_3 по території м. Нікополь.

Під час руху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 2 по вул. Світла в м. Нікополь між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 дістав із кишені куртки пістолет ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 та тримаючи його у руці наніс ОСОБА_1 два удари в лобну частину голови.

В цей час у ОСОБА_1 , який знаходився на передньому водійському сидінні автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 зупинив автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку № 2 по вул. Світла в м. Нікополь та застосовуючи прийом рукопашного бою вихопив із рук ОСОБА_4 пістолет ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив один постріл в ОСОБА_4 .

Після отриманого вогнепального поранення ОСОБА_4 вибіг із салону автомобіля та почав втікати, на що ОСОБА_1 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, вийшов із салону автомобіля та діючи умисно здійснив ще два постріли з пістолету ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 в ОСОБА_4 , чим спричинив останньому, згідно довідки про причину смерті №202 від 29.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді: масивної крововтрати, множинних вогнепальних поранень з ушкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , погрузили тіло ОСОБА_4 до багажнику автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та направилися в бік виїзду з міста Нікополь по направленню до м. Дніпро, однак були затримані працівниками поліції поблизу буд.1 по вул. Лісна в м. Нікополь Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що Потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав у користуванні абонентські номера телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав у користуванні мобільний телефон НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які працюються в абонентському терміналі з ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 .

Підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав у користуванні мобільний телефон НОМЕР_10 , які працюються в абонентському терміналі з ІМЕІ НОМЕР_11 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відомі обставини скоєного правопорушення, їх мотив, з метою встановлення кола спілкування фігурантів у кримінальному провадженні, встановлення їх маршруту пересування у час скоєння злочину, абонентських номерів з якими у період часу з 09:00 год. 01.12.2019 по 07:00 год. 30.03.2020 року контактували останні, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом. Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів у кримінальному провадженні, сприяти розкриттю злочину. Враховуючи те, що отримання вищезазначеної інформації з других джерел є неможливим, так як вся інформація, що стосуються абонентів мобільного зв`язку «Київстар» знаходиться у юридичної особи ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2020 року (справа 202/2025/20; 1-кс/202/2694/2020) аналогічне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Парошина Є.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області В`юрковим О.М., задоволено частково.

Подаючи зазначене клопотання повторно, слідчий не зазначив нові підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ, як і не вказав підстави невиконання даної ухвали.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Враховуючи, що дане клопотання вже розглянуто, а на підтвердження існування нових підстав для надання тимчасового доступу, слідчий докази не надав, слідчий суддя доходить висновку, що воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Парошина Є.О., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області В`юрковим О.М., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва