Ухвала суду № 88746908, 10.04.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/182/20-п

Провадження №3/175/89/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., при секретарі Філоненко О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровський відділ поліції Дніпровське районне відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в АТ КБ «Приват Банк» за ч.2 ст.1123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1

14 січня 2020 о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Сурсько-Литоське, Дніпровського району Дніпропетровської області, не зупинився на заборонний звуковий сигнал світлофора та виїхав на залізничний переїзд саме на заборонний сигнал світлофора, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 , надав письмове пояснення, в якому зазначив, що вважає себе невинуватим у даному правопорушенні, а інспекторами Дніпровського РВП ДВП ГУНП факт вчинення ним правопорушення не доведено. Так, згідно пояснень, 14.01.2020 року ОСОБА_1 , його дружина та двоє дітей, зіїджали на власному автомобілі в с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зі сторони об`їзної дороги з перетином вулиці Центральної, поблизу залізничного переїзду, але залізничний переїзд в той день не перетинали, оскільки заїджали з боку дачного сектору, на підтвердження чого надає роздруковану карту місцевості зі схематичним позначенням його проїзду на вулицю Центральну та місцезнаходження залізничного переїзду. В`їхавши на вулицю Центральну, ОСОБА_1 побачив екіпаж патрульної поліції, який рухався назустріч, після чого вони ж наздогнали його и повідомили, що вилучають посвідчення водія, через те, що начебто він переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал, після чого поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП, без присутності жодного свідка, про свідчити протокол БД № 328141, де зазначено, що свідки – відсутні. Тому вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні правопорушення не визнав та підтримав свої пояснення, в яких зазначив, що вважає себе невинуватим у даному правопорушенні, а інспекторами Дніпровського РВП ДВП ГУНП факт вчинення ним правопорушення не доведено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 328141 від 14 січня 2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та рапортами старших лейтенантів поліцій приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, оскільки проїзд до с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зі сторони дачного сектору не можливий без перетину залізничного переїзду. Також, вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_2 , який знаходився в с. Сурсько-Литовське по вулиці Центральній на вищевказаному залізничному переїзді та особисто бачив як ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на заборонений звуковий сигнал переїзду.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст. 123 КУпАП України в дохід держави, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2020 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 420 грн. 40 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 123, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КупАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), на користь Держави рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома направити до відповідного відділу поліції Управління патрульної поліції.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.М. Бойко

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: