Ухвала суду № 88746894, 14.04.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1049/20

Провадження № 1-кс/209/254/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Шаповал І.В., прокурора Коновалова Р.І., слідчої Лямець Г.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Коноваловим Р.І., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 березня 2020 року за № 12020040790000359, відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хижки Конотопського району Сумської області, громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, не заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше була засуджена:

- 27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- 23 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі,

- 09 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі,

- 14 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена із місць позбавлення волі 02 грудня 2016 року умовно-достроково на 1 місяць 17 днів;

- 18 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- 04 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.03.2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у кімнаті на меблевій стінці мобільний телефон марки «Sigma X-style 17 UR», який належить ОСОБА_2 , і якої не було вдома, та вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти вказаним майном. Далі ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_2 вдома відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Sigma X-style 17 UR», вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №1474-20 від 03.04.2020 року, складає 284,38 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зникла, згодом розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.03.2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у кімнаті на меблевій стінці мобільний телефон марки «Samsung j120h», який належить ОСОБА_2 , і якої не було, вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти вказаним майном. Далі ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_2 , вдома відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung j120h», вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №1476-20 від 03.04.2020 року, складає 479,20 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зникла, згодом розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 16.03.2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у кімнаті на меблевій стінці мобільний телефон марки «ZTE Blade L8», який належить ОСОБА_2 , і якої не було вдома, вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти вказаним майном останньої. Далі ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_2 вдома відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung j120h», вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №1557-20 від 07.04.2020 року, складає 1469,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зникла, згодом розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 , яка не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо вона раніше неодноразово була засуджена і вчинила нові злочини в період строку випробування. Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, тому їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вона раніше неодноразово засуджувалася, в тому числі за корисливі злочини і судимості не погашені. Вказані у клопотанні злочини вона вчинила в період іспитового строку та під час знаходження в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, після її звільнення з під варти внаслідок внесення застави. ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів. На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілу, яка є її матір`ю, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_1 в суді підтвердила, що вона скоїла крадіжку двох належних її матері телефонів 01 березня 2020 року та 16 березня 2020 року, але не визнає крадіжку телефону «Самсунг», бо мати подарувала їй цей телефон. Всі три телефони вона заклала до ломбарду, а отримані гроші витратила на власні потреби. Просить застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчу, підозрювану, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі. Вона неодноразово засуджувалася і має непогашені судимості. Підозрювана не працює, не має стабільного джерела доходів, позбавлена батьківських прав відносно однієї дитини, негативно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_1 вчинила вказані у клопотанні кримінальні правопорушення в період іспитового строку після звільнення її від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, а також під час знаходження в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, але вона була звільнена з під варти внаслідок внесення застави, і на момент скоєння вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 вважалася такою, до якої було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу, яка є її матір`ю, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 березня 2020 року за № 12020040790000359, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 години 12 червня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.