Ухвала суду № 88746857, 26.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5346/19

Провадження № 2/210/455/20

У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Щербачова А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, суд –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла спільна заява позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилаються на те, що позивачами подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, про визнання дій ПАТ «Криворіжгаз» незаконними, скасування Акту експертизи лічильника газу від 23.05.2019 р. та Протоколу №38 від 23.05.2019 р..Зазначають, що вони не вчиняли несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а також враховуючи те, що на час проведення експертизи газовий лічильник вже було викрадено невідомими особами, вони вимушені були звернутись до суду з позовом. Після відключення від газопостачання домоволодіння 18.05.2019 р. працівниками ПАТ «Криворіжгаз» не було безкоштовно встановлено на газовий лічильник, замість вкраденого, як це передбачено Положенням про проведення експертизи газових лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті та Кодексом Газорозподільчих систем. Згоду на відключення газу позивачі не надавали, пояснивши це тим, що оскаржують в судовому порядку результати експертизи газового лічильника та протокольне рішення відповідача, а відповідно до норм чинного законодавства, якщо об`єм та/або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватись у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Вважають, що такі дії відповідача становлять загрозу для життя та здоров`я позивачів та їх дитини, оскільки газ необхідний в опалювальний сезон не тільки для опалення житла, а й для приготування їжі, підігріву води. Тому, просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Криворіжгаз» вчинити певні дії, а саме підключити газопостачання в домоволодінні АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за позовною заявою до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, про визнання дій ПАТ «Криворіжгаз» незаконними, скасування Акту експертизи лічильника газу від 23.05.2019 р. та Протоколу №38 від 23.05.2019 р..

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову та просила задовольнити.

Представник відповідача Щербачов А.П. заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даної заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з преамбулою постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пункті 4 вказаної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Разом з тим, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено достатньо доводів стосовно того, як невжиття в даному випадку, визначеного позивачами заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за їх вимогами.

Таким чином, оскільки подана позовна заява не є підставою для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко