Вирок № 88746753, 14.04.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1249/20

(1-кп/199/256/20)

ВИРОК

іменем України

2020 року квітня місяця 14 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Синчило П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12020040630000168 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.02.1988 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. ст.141 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Звільненого з кримінально-виправної установи 16.09.1991 року по відбуттю строку покарання;

2) 24.04.1992 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.142, ст.14 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії. Звільненого з кримінально-виправної установи 29.01.1998 року по відбуттю строку покарання;

3) 17.06.1999 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6, ст.14 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з примусовим лікуванням від наркоманії. Звільненого з кримінально-виправної установи 03.03.2001 року по відбуттю строку покарання;

4) 05.07.2001 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільненого з кримінально-виправної установи 19.04.2003 року по відбуттю строку покарання;

5) 20.02.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільненого з кримінально-виправної установи 27.08.2007 року по відбуттю строку покарання;

6) 11.07.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

7) 05.02.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці Звільненого з кримінально-виправної установи 25.11.2011 року по відбуттю строку покарання;

8) 29.05.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

9) 18.09.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

10) 24.09.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

11) 25.09.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Ухвалою цього ж суду від 05.04.2013 року на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільненого з кримінально-виправної установи 10.09.2015 року по відбуттю строку покарання;

12) 18.03.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

13) 06.05.2016 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2016, до відбуття покарання призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

14) 07.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, до відбуття покарання призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

15) 12.07.2016 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2016, до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

16) 26.09.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2016, до відбування покарання: 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

17) 25.01.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. Звільненого з кримінально-виправної установи 17.01.2018 року по відбуттю строку покарання;

18) 16.03.2017 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016, до відбуття покарання призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

19) 25.04.2018 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

20) 04.06.2018 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, згідно ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2018, до відбуття покарання призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

21) 06.09.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

22) 15.01.2019 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців;

23) 15.05.2019 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покаранням за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2019, до відбуття покарання призначено 1 рік 7 місяць позбавлення волі;

24) 23.08.2019 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019, до відбуття покарання призначено 1 рік 7 місяць позбавлення волі. Звільнення: 23.10.2019 за відбуттям строку покарання,

25) 04.02.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

26) 27.02.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2020 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

27) 05.03.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуто призначеним більш суворим покаранням за цим вироком менш суворе покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 року за ч.2.ст. 185 КК України, яким на підставі ст. 70 ч.4 КК України враховане покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, та остаточно визначено ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці.

28) 19.03.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Воінова А.Ю.

обвинувачений - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_1 , 19.01.2020, близько о 13 год. 00 хв., прибув до торгівельної зали магазину «Єва №34», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9-а, з метою здійснення покупок. В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цього ж дня, тобто 19.01.2020 приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі магазину «Єва №34», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9-а, рухаючись між торгівельними рядами, маючи при собі кошик покупця, клав до нього різноманітні товари, серед яких знаходився станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами, в кількості 1 шт., вартістю 339 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_1 з метою розрахунку за товари, підійшов до касової зони де виклав товари, які знаходились у кошику покупця, на касову стрічку. Далі, ОСОБА_1 дочекавшись поки касир відвернеться, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи їх таємний характер, переклав станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами з пакету до власної сумки, яка знаходилась при ньому. Після чого, ОСОБА_1 спробував оплатити товари, які знаходились в пакеті, проте через брак коштів йому це не вдалося.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 утримуючи при собі станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами, покинув торгівельний зал магазину «Єва №34», що належить TOB «РУШ» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9-а, перетнувши касову зону та не розрахувавшись за вищезазначений товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним діями, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 339 гривень 00 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 19.01.2020, близько о 13 год. 30 хв., прибув до торгівельної зали магазину «Єва №14», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 2-б, з метою здійснення покупок. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цього ж дня, тобто 19.01.2020 приблизно о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі магазину «Єва №34», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 2-б, рухаючись між торгівельними рядами, маючи при собі кошик покупця, клав до нього різноманітні товари, серед яких знаходився станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами, в кількості 1 шт., вартістю 339 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_1 з метою розрахунку за товари, підійшов до касової зони де виклав товари, які знаходились у кошику покупця, на касову стрічку. Далі, ОСОБА_1 дочекавшись поки касир відвернеться, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи їх таємний характер, переклав станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами з пакету до власної сумки, яка знаходилась при ньому. Після чого, ОСОБА_1 спробував оплатити товари, які знаходились в пакеті, проте через брак коштів йому це не вдалося.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 утримуючи при собі станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами, покинув торгівельний зал магазину «Єва №14», що належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 2-б, перетнувши касову зону та не розрахувавшись за вищезазначений товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним діями, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 339 гривень 00 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 26.01.2020, близько о 12 год. 00 хв., прибув до торгівельної зали магазину «Єва №32», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, з метою здійснення покупок. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цього ж дня, тобто 26.01.2020приблизно о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі магазину «Єва №32», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, рухаючись між торгівельними рядами, маючи при собі кошик покупця, клав до нього різноманітні товари, серед яких знаходився станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами, в кількості 1 шт., вартістю 337 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_1 з метою розрахунку за товари, підійшов до касової зони де виклав товари, які знаходились у кошику покупця, на касову стрічку. Далі, ОСОБА_1 дочекавшись поки касир відвернеться, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи їх таємний характер, переклав станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами з пакету до власної сумки, яка знаходилась при ньому. Після чого, ОСОБА_1 спробував оплатити товари, які знаходились в пакеті, проте через брак коштів йому це не вдалося.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 утримуючи при собі станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами, покинув торгівельний зал магазину «Єва №32», що належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м. Дніпро, Березинська, 19, перетнувши касову зону та не розрахувавшись за вищезазначений товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним діями, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 337 гривень 00 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 27.01.2020, близько о 12 год. 36 хв., прибув до торгівельної зали магазину «ПроСтор 180», що належить ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25-б, з метою здійснення покупок. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ТОВ «Стиль Д».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цього ж дня, тобто 27.01.2020 приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі магазину «Стиль Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25-б, рухаючись між торгівельними рядами, маючи при собі кошик покупця, клав до нього різноманітні, товари, серед яких знаходився станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами, в кількості 1 пгг., вартістю 347 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_1 з метою розрахунку за товари, підійшов до касової зони де виклав товари, які знаходились у кошику покупця, на касову стрічку. Далі, ОСОБА_1 дочекавшись поки касир відвернеться, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи їх таємний характер, переклав станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами та 5 лезами, до власної сумки, яка знаходилась при ньому.Після чого, ОСОБА_1 спробував оплатити товари, які знаходились в пакеті, проте через брак коштів йому це не вдалося.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 утримуючи при собі станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами та 5 лезами, покинув торгівельний зал магазину «ПроСтор 180», що належить ТОВ «Стиль Д» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25-б, перетнувши касову зону та не розрахувавшись за вищезазначений товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним діями, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 347 гривень 00 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 27.01.2020 близько о 21 год. 07 хв., прибув до приміщення магазину автозаправної станції № КГ45 , яка належить ТОВ «ОККО-СХІД», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 11-к, з метою здійснення покупок. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ТОВ «ОККО-СХІД».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цього ж дня, тобто 27.01.2020 приблизно о 21 год. 09 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину автозаправної станції № КГ 45 , яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 11-к , підійшов до стелажу,з алкогольною продукцією, та шляхом вільного доступу, вчиняючи корисливий злочин повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи їх таємний характер,викрав пляшку віскі «ChivasRegal» 12 років витримки, 40%, об`ємом 0,5 л., вартістю 799 гривень 00 копійок.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, заховав вищевказаний товар під куртку, яка була вдягнута на останньому, з лівого боку та направився до виходу з приміщення магазину автозаправної станції № КГ45 та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним діями, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «ОККО-СХІД» матеріальну шкоду на загальну суму 799 гривень 00 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 у суді. Як пояснив ОСОБА_1 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, 19.01.2020, близько о 13 год. 00 хв., із торгівельної зали магазину «Єва №34», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9-а, викрав станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами. Крім того, він 19.01.2020, близько о 13 год. 30 хв., із торгівельної зали магазину «Єва №14», що знаходиться у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 2-б, викрав станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами.

Далі, він 26.01.2020, близько о 12 год. 00 хв., із торгівельної зали магазину «Єва №32», що розташований у м. Дніпро, вул. Березинська, 19, викрав станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball».

Далі, 27.01.2020, близько о 12 год. 36 хв., із торгівельної зали магазину «ПроСтор 180», що розташований у м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25-б, він викрав станок для гоління чоловічий «Gillette Fusion Proglide Flexball» з двома змінними картриджами.

Далі, 27.01.2020 близько о 21 год. 07 хв., із приміщення магазину автозаправної станції № КГ45 , ТОВ «ОККО-СХІД», у м. Дніпро, Полтавське шосе, 11-к, викрав пляшку віскі «ChivasRegal».

ОСОБА_1 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 30.01.2020 до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_2 та просила органи поліції вжити заходи до невідомого чоловіка, який 19.01.2020 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку станка чоловічого Жилет, із магазину Єва-14 що розташований у місті Дніпрі по Донецькому Шосе 2б.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_3 впізнала на фото №2 на якому зображений ОСОБА_1 як особу, що здійснила крадіжку станка для гоління із приміщення магазину Єва-14 розташованого у місті Дніпрі по Донецькому Шосе 2б.

Відповідно до інвентаризаційної відомості магазину Єва-14, вартість Жиллет Фьюжн Проглайд становила 339 гривень 00 копійок.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 30.01.2020 до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_4 та просила органи поліції вжити заходи до невідомого чоловіка, який 19.01.2020 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку станка чоловічого «Gillette Fusion Proglide Flexball», із магазину Єва-34 що розташований у місті Дніпрі по Донецькому Шосе 9а.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_5 впізнала на фото №2 на якому зображений ОСОБА_1 як особу, що здійснила крадіжку станка для гоління із приміщення магазину Єва-34 розташованого у місті Дніпрі по Донецькому Шосе 9а.

Відповідно до інвентаризаційної відомості магазину Єва-34, вартість Жиллет Фьюжн Проглайд становила 339 гривень 00 копійок.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 30.01.2020 до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_6 та просила органи поліції вжити заходи до невідомого чоловіка, який 27.01.2020 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пляшки віскі «ChivasRegal» із АЗС ОККО у місті Дніпрі по Полтавському шосе 1к.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_7 впізнала на фото №1 на якому зображений ОСОБА_1 як особу, що здійснила крадіжку віскі «ChivasRegal» із АЗС ОККО у місті Дніпрі по Полтавському шосе 1к.

Відповідно до інвентаризаційної відомості від 29.01.2020 вартість однієї пляшки віскі «ChivasRegal» становила - 799.00 гривень.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 27.01.2020 до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_8 та просила органи поліції вжити заходи до невідомого чоловіка, який 27.01.2020 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару належного магазину « Простор » що розташований у місті Дніпрі по вулиці Терещенківській 25б.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №3 на якому зображений ОСОБА_1 як особу, що здійснила крадіжку станка для гоління із приміщення магазину «Простор 180 » що розташований у місті Дніпрі по вулиці Терещенківській 25б.

Відповідно до інвентаризаційної відомості від 27.01.2020 вартість станка для гоління «Gillette Fusion Proglide Flexball» становила - 799.00 гривень.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 26.01.2020 до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_10 та просила органи поліції вжити заходи до невідомого чоловіка, який 26.01.2020 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку станка чоловічого «Gillette Fusion Proglide Flexball», із магазину Єва-32 що розташований у місті Дніпрі по вул. Березинській 19.

Відповідно до інвентаризаційної відомості магазину Єва-32, вартість станка для гоління Жиллет Фьюжн Проглайд становила 337 гривень 00 копійок.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 21.02.2020 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1 в кабінеті № 307 слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області переглядалися відеозаписи на дисках наданих представниками потерпілих ТОВ «Руш», ТОВ «Стиль Д», ТОВ «ОККО-СХІД».

Під час перегляду 9-ти відео файлів було встановлено, що за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9-А до приміщення магазину «Єва-24» 19.01.2020 р. входить чоловік вдягнений у куртку чорного кольору, штани чорного кольору та кепку чорного кольору, підходить до стелажу зі станками для гоління та бере звідти 1 станок для гоління. Після чого направившись до каси, чоловік надає банківську картку з метою розрахунку за товар, однак через брак коштів розрахуватися у чоловіка не виходить, та він покидає межі магазину «Єва-34» зі станком у сумці, не розрахувавшись. Під час перегляду 2-х відео файлів було встановлено, що за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2-Б до приміщення магазину «Єва-14» 19.01.2020 р. входить чоловік вдягнений у куртку чорного кольору, штани чорного кольору та кепку чорного кольору, підходить до стелажу зі станками для гоління та бере звідти 1 станок для гоління. Після чого направившись до каси, чоловік надає банківську картку з метою розрахунку за товар, однак через брак коштів розрахуватися у чоловіка не виходить, та він покидає межі магазину « Єва -14» зі станком у сумці, не розрахувавшись.

Під час перегляду 2-х відео файлів було встановлено, що за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 19 до приміщення магазину « Єва -32» 19.01.2020 р. входить чоловік вдягнений у куртку чорного кольору, штани чорного кольору та кепку чорного кольору, підходить до стелажу зі станками для гоління та бере звідти 1 станок для гоління. Після чого направившись до каси, чоловік надав банківську картку з метою розрахунку за товар, однак через брак коштів розрахуватися у чоловіка не виходить, та він покидає межі магазину « Єва -32» зі станком у сумці, не розрахувавшись.

Під час перегляду 2-х відео файлів було встановлено, що за адресою м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25-Б до приміщення магазину «Простор» 27.01.2020 р. входить чоловік вдягнений у куртку чорного кольору, штани чорного кольору та кепку чорного кольору. В руках у чоловіка знаходився кошик покупця , в середині якого знаходяться різноманітні товари. Чоловік надає банківську картку, для розрахунку, на якій не було коштів, та потім покинув межі магазину «Простор» зі станком для гоління в сумці, не розрахувавшись за нього.

Під час перегляду 1-го відео файлу було встановлено, що за адресою м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 11-К, до приміщення магазину автозаправної станції « КГ45 » 27.01.2020 р. входить чоловік вдягнений у куртку чорного кольору, штани чорного кольору та кепку чорного кольору. Чоловік відразу прямує до стелажу з алкогольними напоями, звідки бере пляшку віскі та ховає її під куртку з лівого боку, після чого залишає межі магазину автозаправної станції.

Після перегляду вище зазначених відеозаписів, ОСОБА_1 повідомив, що на вказаних відеозаписах перебував саме він.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_1 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вій визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд згідно ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів, оскільки даний злочин проти власності він вчинив, маючи непогашену судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності неодноразово.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_1 злочини за даним вироком вчинив до ухвалення відносно нього: 05.03.2020 вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України та 19.03.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 ККМ України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Разом з наведеним, призначення покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, та його схильність до вчинення крадіжок, буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У даному провадженні Качаном В.І. , представником потерпілого ТОВ «РУШ» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на суму 933,00 грн., яку він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки викрадений товар повернуто не було, у свою чергу обвинувачений ОСОБА_1 визнав позов у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, цивільний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 - не обирався, разом з тим, обраний раніше відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироками Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2020 за ч.2 ст. 185 КК України та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 за ч.2 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 місяць.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 з 29 січня 2020 року до 14.04.2020.

Цивільний позов Качана В.І. представника потерпілого ТОВ «РУШ» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 933,00 грн.

Речові докази - компакт-диски: із записом 19.01.2020 із приміщення магазину Єва-14 розташованого у місті Дніпрі по Донецькому Шосе 2б, та 19.01.2020 із приміщення магазину Єва-34 розташованого у місті Дніпрі по Донецькому Шосе 9а.; із приміщення магазину автозаправної станції №КГ 45 від 27.01.2020 ; 27.01.2020 із приміщення магазину « Простор180 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

14.04.2020