Вирок № 88746751, 14.04.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2036/20

(1-кп/199/296/20)

ВИРОК

іменем України

2020 року квітня місяця 14 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Парлагашвілі К.Г.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12020040630000089 від 17.01.2020 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 17.04.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2013 та остаточно призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років 3 місяці;

- 08.09.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 у виді 5 років 3 місяців та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнився 15.11.2018 з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80 по відбуттю строку покарання,

- 11.03.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурорів - Кривич Ю.І., Слугіної О.М., Влад К.Г.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - Бондаренка С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності.

ОСОБА_1 16.01.2020 приблизно о 01:00 годині знаходився біля торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме: приміщення торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 16.01.2020 приблизно о 01:05 годині, перебуваючи біля торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, вчиняючи корисливий злочин повторно, підійшов до дверей торгівельного павільйону, де цеглиною розбив скло у вхідних дверях та через утворений отвір проник у середину павільйону, тобто проник в інше приміщення.

Після чого, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2», у шафі виявив та викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3», мобільний телефон марки «Huawei P10 Lite» та грошові кошти у сумі 2 000,00 (дві тисячі) гривень, які належать потерпілому ОСОБА_2 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення до кінця, ОСОБА_1 , утримуючи мобільні телефони: «Xiaomi Redmi Note 3», вартість якого складала 2 799,00 грн, та «Huawei P10 Lite», вартість якого складала 4 999,00 грн, грошові кошти у сумі 2 000,00 (дві тисячі) гривень при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 9 798,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він в нічний час 16.01.2020 знаходився біля торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2, в якій вирішив проникнути. Він за допомогою цегли розбив вікно та через нього проник до приміщення павільйону, із якого викрав два мобільні телефони та грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. Пізніше він продав викрадені телефони з рук та отримав за них 1 000,00 грн. Усі кошти він витратив на власні потреби. Це дійсно він вчинив цю крадіжку. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_1 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що вночі 16.01.2020 йому подзвонили з охоронної фірми «Гуард» та повідомили про крадіжку з торгівельного павільйону, що він орендує, та де він здійснює свою підприємницьку діяльність. Цей павільйон розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце крадіжки, він перевірив місце, де зберігаються цінні речі: гроші та телефони та одразу помітив відсутність двох телефонів «Xiaomi Redmi Note 3», «Huawei P10 Lite» та грошових коштів в сумі 2 000,00 грн. Він викликав поліцію. Завдана шкода йому не відшкодована. Покарання просив призначити на розсуд суду. Він не має претензій до обвинуваченого;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка в період часу з 14-00 години 15.01.2020 до 07-00 години 16.01.2020 таємно, шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2, викрала два мобільні телефони та грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2. Під час огляду було вилучені сліди папілярних візерунків на 2-х липких стрічках;

- висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/284 від 05.03.2020, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 24x19 мм, 36x18 мм, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

- протоколом огляду документів від 05.03.2020 з фототаблицею до нього, згідно з яким в приміщенні кабінету за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 15, було оглянуто надані потерпілим ОСОБА_2 фотознімки коробок та телефонів «Xiaomi Redmi Note 3» та «Huawei P10 Lite»;

- висновком судової товарознавчої експертизи №917/20 від 12.03.2020, згідно з яким станом на 17.01.2020 ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 3» становила 2 799,00 грн, ринкова вартість мобільного телефону «Huawei P10 Lite» становила 4 999,00 грн. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17.01.2020 становила 7 798,00 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2020 за участі ОСОБА_1 з фототаблицею до нього, відповідно до якого останній показав місце вчинення злочину, надав пояснення по обставинам злочину та механізму заволодіння мобільними телефонами та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 ;

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді потерпілого та обвинуваченого у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин проти власності через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за аналогічні злочини проти власності, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, характеризується задовільно, думку потерпілого.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які просили призначити не суворе покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання стати на шлях виправлення та поважати закон, а тому з метою попередження скоєння нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертиз в сумі 1556,08 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням даним покаранням поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2020 і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_1 по даному кримінальному проваджені не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту набрання чинності вироком, зарахувавши в строк відбуття покарання, остаточно призначеного ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, покарання, відбуте частково за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2020, з 08.02.2020 по день набрання даним вироком чинності включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням:

-судової трасологічної експертизи в сумі 1256,08гривень (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечелівський район/24060300; ЄДРПОУ 37989253, UA878999980313060115000004008; висновок №19/104-7/3/284 від 05.03.2020);

-судової товарознавчої експертизи в сумі 300,00 гривень.

Речові докази: сейф-пакет зі стрічками зі слідами пальців рук - залишити в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

14.04.2020