Ухвала суду № 88746532, 14.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.04.2020Справа № 910/682/20

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код: 21708016)

До: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_5 )

Про відшкодування шкоди у розмірі 22 974 834, 52 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі вдіповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3), ОСОБА_4 (далі відповідач-4) та ОСОБА_5 (далі відповідач-5) про відшкодування шкоди у розмірі 22 974 834, 52 грн, завданої діями посадових осіб юридичній особі (банку)

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що відповідачі є посадовими особами (керівниками) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК».

16.08.2016 на підставі рішення Національного банку України № 73-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до категорії неплатоспроможних дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації та делегування повноважень банку.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказано, що Фонд або Уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди включаються до ліквідаційної маси банку.

Позивач зазначає, що пов`язаними особами банку внаслідок операцій з кредитування ТОВ «АВАЛЬ БРОК» та ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ» (новий боржник Ті «СВІССІНВЕСТ») було нанесено шкоду ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» у розмірі 22 974 834, грн., яка складається із сум не повернутих та списаних у збиток кредитних коштів Договору кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 року, Договору кредиту № ЮЛ- 62/2010-К від 02.07.2010 року та Договору кредиту № ЮЛ-120/2010-К від 29.10.20 року.

На забезпечення виконання вказаних кредитних договорів було укладено договори застави цінних паперів, проте позивач наголошує, що під час прийняття рішення у вигляді Протоколу № 167, 137, 507 членами Кредитного комітету ПАТ КБ «Євробанк» не було проведено аналіз відносно ліквідності запропонованих в заставу цінних паперів, не з`ясовано фінансовий стан самого емітента цінних паперів та ведення ним господарської діяльності, яка б свідчила про можливість самого емітента розрахуватися по Іменним дисконтним сертифікатам, та взагалі не було проведено оцінки предмета застави за Договором застави цінних паперів № ЮЛ-62/2011/ЦП-1 від 02.07.2010, Договором застави цінних паперів № ЮЛ-36/2011/ЦП-1 від 25.02.2011 та Договором застави цінних паперів № ЮЛ-120/2011/ЦП-1 від 29.10.2010 року, що явно свідчить про відсутність законної мети у здійсненні банком кредитної операції, її завідома збитковість та отримання в забезпечення цінних паперів сумнівної компанії-емітента, що дозволяє зробити висновок про свідомий характер заподіяної банку та його кредиторам шкоди, керівниками цього банку.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів заподіяну ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та його кредиторам шкоду в розмірі 22 974 834,52 (двадцять два мільйони дев`ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) гри 52 коп. в солідарному порядку на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судові витрати покласти на відповідачів.

Також в позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ЄВРОБАНК» (01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд. 35; ідентифікаційний код: 33305163), оскільки на думку позивач рішення суду у даній справі буде стосуватися прав та обов`язків даної особи як неплатоспроможного банку, а саме дає можливість останньому розраховувати на одержання додаткових благ/активів (грошових коштів), отриманих за результатами розгляду даної справи та в подальшому сприятиме проведенню повного розрахунку та задоволенню вимог усіх кредиторів банку, відповідно до черговості, визначеній статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, на виконання вимог даної норми судом 23.01.20202 було зроблено запити щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

31.01.2020 до суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та 06.02.2020 від Солом`янської районної в місті державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце проживання ОСОБА_1 . Згідно наданої інформації останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 31.01.2020 від відповідача-5 надійшла заява про повернення позовної заяви, в якій останній посилається на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах та інших правочинах.

03.02.2020 від Оболонської районної в місті державної адміністрації надійшла інформація щодо місця проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), 04.02.2020 від Печерської районної в місті державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

10.02.2020 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит, згідно з якої місцем проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_5 .

10.02.2020 від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшов лист № 51с/01-07 від 04.02.2020 в якому повідомлялося, що розпорядником інформації щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб є Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, у зв`язку з чим Суд 27.02.2020 здійснив запит про встановлення місця проживання ОСОБА_2 до даного органу.

31.03.2020 року від Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла відповідь на запит Господарського суду міста Києва та встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у позовній заяві повинен бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, Суд встановив, що позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги по кредитному договору № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011, № ЮЛ- 62/2010-К від 02.07.2010 та № ЮЛ-120/2010-К від 29.10.20 року, на забезпечення виконання яких було укладено Договір застави цінних паперів № ЮЛ-62/2011/ЦП-1 від 02.07.2010, Договір застави цінних паперів № ЮЛ-36/2011/ЦП-1 від 25.02.2011 та Договір застави цінних паперів № ЮЛ-120/2011/ЦП-1 від 29.10.2010 року.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожного договору окремо; необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, щодо стягнення сум неповернутих коштів за кожним із договорів.

Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні договорів. Враховуючи також те, що обсяг матеріалів справи є надмірним, позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість рішення спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивач зазначає, що до складу судових витрат входять витрати по сплаті судового збору в розмірі 344 622, 52 грн, проте у додатках до позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

За приписами пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати докази сплати судового збору;

- обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко