Ухвала суду № 88746325, 16.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/3748/20Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит».

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно положень ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об`єднано вимоги про:

визнання протиправним, недійсним та нікчемним правочин, що був укладений та (або) виконаний 06.12.2019 поза фондовою біржею щодо купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПАТ «Українська міжбанківська валютна біржа»; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій емітента у кількості 9000 шт. за результатами відкритих торгів, що відбулися 21.08.2019 на фондовій біржі ПрАТ «Фондова біржа «Перспектива» за ціною 2 304,00 грн та визнати право власності позивача на ці акції; при розгляді справи застосувати норми Конституції України як норми прямої дії, та після ухвалення рішення у справі звернутися до Верховного суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.2-9 ст.7 ЗУ «Про акціонернітовариства».

Враховуючи додані докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи вказаного зобов`язання, правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 13.04.2020.

Суддя Н.І.Ягічева