Ухвала суду № 88743815, 14.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 квітня 2020 року м. Київ№ 640/6724/20Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській областіпро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, код ЄДР: 42552598), Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 25-а), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо розгляду клопотання позивача про прийняття до громадянства України;

2) зобов`язати Оболонський районний відділ Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області розглянути клопотання ОСОБА_1 про прийняття громадянства України на підставі наявних документів, підготувати висновок про можливість задоволення клопотання заявника та надіслати цей висновок разом із поданими документами до Державної міграційної служби України відповідно до ст. 9 Закону України «Про громадянство України» та норм Указу Президента України від 27.03.2001 № 215.

Ухвалою судді від 24.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 через невідповідність вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України залишено без руху та надано строк протягом 10 днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, представник позивача подав 01.04.2020 до канцелярії суду заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А., оскільки у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що ухвалою від 24.03.2020 про залишення позовної заяви без руху, суддя вимагає від позивача надмірних дій, передбачених, однак, процесуальним законом.

Ухвалою судді від 02.04.2020 визнано заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду позовної заяви № 640/6724/20 (заява від 01.04.2020 вх. 03-14/44536/20) необґрунтованим та передано матеріали позовної заяви № 640/6724/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Патратій О.В. від 06.04.2020 у задоволені заяви про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду позовної заяви № 640/6724/20 - відмовлено та повернуто матеріали позовної заяви судді Кармазіну О.А. для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказані матеріали судді Кармазіну О.А. передано 14.04.2020.

Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі, суд зазначає про наступне.

Приймаючи ухвалу від 24.03.2020 про залишення позовної заяви без руху суддею було запропоновано позивачу надати до суду протягом 10 днів:

1) заяву/уточнення із обґрунтуванням вимог позивача щодо кожного з відповідачів або визначенням належного складу відповідача (відповідачів) у справі та із уточненням змісту позовних вимог;

2) оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 1681,60 грн.;

3) документів на підтвердження обставин на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема, клопотання ОСОБА_1 про прийняття громадянства України з доданими до нього документами та докази надіслання/подання/вручення вказаних документів органам ДМС;

4) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, судом була звернута увага як позивача так і її представника на пропуск шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки підстави на звернення до суду з даним позовом у позивача виникли починаючи з вересня 2019 року та закінчилися у лютому 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду надано квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 1681,60 грн.. заяву про витребування документів, уточнений адміністративний позов та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду.

При цьому, у заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача наголосила, що у грудні 2018 року позивач звернулася з клопотанням та пакетом документів до територіального підрозділу Державної міграційної служби України щодо отримання громадянства України та додала, що на сайті Державної міграційної служби України зазначено про те, що термін розгляду заяви не перевищує один рік.

В той же час, у заяві про поновлення строку звернення до суду представник відповідача зазначила, що факт порушення відповідачами прав та інтересів позивача було виявлено на початку березня 2020 року, коли позивачеві стало відомо, що документи не направлені ні до центрального органу - Державної міграційної служби України, ні до комісії при Президентові України з питань громадянства, з огляду на що, за висновком представника позивача, звернення до суду з даним позовом відбулося в межах встановленого строку позовної давності.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає про наступне.

По-перше. У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача наголосила на тому, що позов подано в межах встановленого строку позовної давності, однак представник позивача все ж таки просить суд поновити такий строк.

По-друге. Суд звертає увагу представника позивача - адвоката Гордієнко Антоніну Олександрівну на те, що термін «позовна давність» використовується в цивільному судочинстві.

По-третє. Безпідставними є посилання представника позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на інформацію із сайту Державної міграційної служби України, в якій зазначено про те, що термін розгляду заяви складає не більше одного року, оскільки така інформація не є нормативно-правовим актом та не містить жодних посилань на нормативно-правові акти, якими було би встановлено даний строк та які б надавали Державній міграційній службі України керуватися таким строком для розгляду заяв (клопотань).

Варто звернути увагу представника позивача на те, що строк розгляду заяв і подань про прийняття до громадянства України або припинення громадянства України, який не повинен перевищувати одного року з дня їх надходження стосується підрозділу Указу щодо порядку розгляду заяв і подань з питань громадянства саме Комісією при Президентові України з питань громадянства, що передбачений пунктом 112 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 № 215 «підрозділ «Порядок розгляду заяв і подань з питань громадянства Комісією при Президентові України з питань громадянства».

Натомість у відповідності до пункту 105 вказаного Порядку «підрозділ «Порядок розгляду Державною міграційною службою України, її територіальними органами та територіальними підрозділами заяв і подань з питань громадянства України, рішення за якими приймає Президент України» загальний строк розгляду Державною міграційною службою України, її територіальними органами та територіальними підрозділами заяв і подань з питань громадянства, рішення за якими приймає Президент України, не повинен перевищувати восьми місяців з дня їх надходження, на чому, зокрема, наголошує і представник позивача у первинній позовній заяві у передостанньому абзаці 3-ї сторінки (том 1 а.с. 2).

Відтак, зважаючи на те, на що звертає увагу і представник позивача, із клопотанням з питань громадянства позивач звернулася до територіального підрозділу ДМСУ - Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у грудні 2018 року, то відповідно строк розгляду такого клопотання Державною міграційною службою України, її територіальними органами та територіальними підрозділами закінчився у серпні 2019 року, а відтак починаючи з вересня 2019 року почав перебіг шестимісячного строку на звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України з позовом, який сплав у лютому 2020 року.

Натомість до суду з даним позовом позивач звернулася лише 19.03.2020, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Разом з тим, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 25.04.2019 Серія НОМЕР_2 , яка станом на момент звернення до суду (19.03.2020) мала: 1 рік 4 місяці та, відповідно потребує багато уваги та догляду, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та, як наслідок вважає за можливе поновити строк звернення до суду з даним позовом. Відтак заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а позовна заява прийняттю до провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання представника позивача про витребування документів, то беручи до уваги те, що у відповідності до ч. 4 ст. 79 КАС України, представник позивача надано документи, що підтверджують, що особа намагалася отримати відповідні документи, натомість таких документів до суду так надано і не було, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування у Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області матеріалів особової справи ОСОБА_1 про прийняття до громадянства України.

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст.4, ст. ст. 12, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду та поновити строк звернення до з даним позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

4. Запропонувати відповідачам надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності вчинених дій / допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову.

5. Відповідачі можуть подати заперечення, передбачені ч. 4 ст. 260 КАС України протягом п`яти днів з дати отримання копії даної ухвали (ч. 12. ст. 171 КАС України).

6. Відповідачі мають право подати клопотання, передбачене ч. 7 ст. 262 КАС України, в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області:

1) належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 про прийняття до громадянства України.

2) пояснення щодо не розгляду клопотання та документів ОСОБА_1 про прийняття до громадянства України (у разі не розгляду) та не надіслання до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (у разі не надіслання).

8. Витребувати у Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області:

1) належним чином засвідчену копію висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про прийняття до громадянства України (за наявності) та докази його надіслання до Державної міграційної служби України (за наявності);

2) у разі відсутності такого висновку надати пояснення щодо того, чи перевірялись територіальним органом документи ОСОБА_1 про прийняття до громадянства України;

3) пояснення щодо не складання висновку про можливість задоволення клопотання заявника і не надіслання висновку разом із поданими документами до Державної міграційної служби України (у разі відсутності висновку);

9. Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідачі, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом п`яти днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).

10. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

11 Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

12. На підставі ч. 2 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

13. Роз`яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

14. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачам також направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

В силу вимог ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дана ухвала підлягає виконанню з урахуванням положень Закону України від 30 березня 2020 року № 540 IX).

Суддя О.А. Кармазін