Ухвала суду № 88743664, 13.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ № 640/5010/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з надання замовнику будівництва ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113192671057 від 24.09.2019 та скасувати (анулювати) дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 24.09.2019 № ІУ 113192671057 (далі - Дозвіл).

Ухвалою суду від 19.03.2020 відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, ухвалою суду від 12.03.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про забезпечення позову, зупинено дію дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт № ІУ 113192671057 від 24.09.2019 та заборонено генеральному підряднику (підряднику) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖОК» здійснювати будівельні роботи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484400:09:005:5442.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

08 квітня 2020 року від позивача надійшло клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме забезпечити позов ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» шляхом зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113192671057 від 24.09.2019.

Клопотання обґрунтоване тим, що вже вжитті судом заходи забезпечення позову не передбачають застосування заходів примусового виконання рішення до визначеного виконавчим документом боржника, а тому не можуть бути виконанні в примусовому порядку.

На підтвердження викладеного, заявником додано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.03.2020 № 61633199/2, прийнятого старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою С.Г.

З метою розгляду даної заяви та у відповідності до приписів КАС України, було призначено судове засідання на 10.04.2020.

В подальшому зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання, суд ухвалив продовжити вирішення клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку письмового провадження.

Дослідивши викладені у клопотанні мотиви, а також з урахуванням поданих до адміністративної справи матеріалів, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 155 КАС України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Разом з тим, вирішуючи питання про заміну заходу забезпечення позову суд керується приписами статті 151 КАС України, якими передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що положеннями ст. 151 КАС України визначено вичерпний перелік способів забезпечення позову в адміністративній справі.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Так, предметом оскарження в межах даної справи є Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва автомобільного газозаправного пункту, який надано замовнику - ОСОБА_1 та генеральному підряднику (підряднику) - ТОВ «ЖОК».

Дію зазначеного дозволу зупинено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 в цій справі.

Вжитий захід забезпечення позову відповідає положенням ч. 1 ст. 151 КАС України, враховуючи предмет спору в даній адміністративній справі.

Разом з тим, захід забезпечення позову запропонований позивачем до заміни, а саме шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зупинення оскаржуваного дозволу, не передбачений ст. 151 КАС України, отже не може бути застосований судом.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання, враховуючи вже вжитий захід забезпечення позову шляхом зупинення дії Дозволу та заборони генеральному підряднику (підряднику) здійснювати будівельні роботи, суд не вбачає підстав для його зміни, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову не передбачений КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність відмови позивачу у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

З урахуванням викладеного та керуючись приписами статей 151, 155, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда