Ухвала суду № 88743452, 14.04.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/502/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

14.04.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати п. 5 наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №811 від 28.12.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", ким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення службової дисципліни.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що згідно п. 5 оскаржуваного наказу відповідача №811 від 28.12.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за порушення дисципліни, відносно нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, що виразилось у порушенні вимог п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, вимог п. 5, 7, 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту НП України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію».

Позивач зазначає, що з текстом наказу його було ознайомлено 16.01.2020 року, про що особисто здійснено напис на його оригіналі, що зберігається у відповідача.

До Чернівецького окружного адміністративного суду ним було подано позов протягом місячного строку, який ухвалою суду від 19.02.2020 року повернуто в зв`язку з не усуненням недоліків.

Позивач зазначив, що вказану ухвалу суду разом з копіями документів він отримав в кінці березня 2020 року під час дії введеного з 12.03.2020 року на території України карантину, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу СОVID-19».

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши повідомлені позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними та дійшов висновку про те, що дану позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

У свою чергу суд зазначає, що частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що Наказом №811 від 28.12.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, що виразилось у порушенні вимог п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, вимог п. 5, 7, 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту НП України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію».

З текстом оскаржуваного наказу позивач ознайомлений 16.01.2020 року, що підтверджується самим позивачем.

14.02.2020 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про скасування Наказу №811 від 28.12.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення». Ухвалою суду від 19.02.2020 року у справі №824/211/20-а позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України (позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано).

Згідно відомостей з "Діловодства спеціалізованого суду (ДСС)" вказану ухвалу про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивач отримав особисто 28.02.2020 року.

Зазначене також спростовує доводи позивача про те, що копію ухвали суду від 19.02.2020 року у справі №824/211/20-а, якою позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, ним отримано в кінці березня 2020 року.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд вважає безпідставними посилання позивача, як на підстави для визнання поважними причинами пропуску строку звернення до суду, на звернення до суду 16.02.2020 року з позовом про оскарження наказу №811 від 28.12.2019 року та повернення цього позову 19.02.2020 року, з огляду на таке.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися у разі звернення позивача до суду здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі № 902/326/16.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перебіг позовної давності не переривається з дня постановлення ухвали суду від 19.02.2020 року про повернення позовної заяви.

Водночас, суд вважає безпідставними посилання позивача на п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, оскільки Прикінцеві положення КАС України доповнено вказаним змінами 02.04.2020 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-IX.

Таким чином, до 02.04.2020 року на строки визначені ст. 122 КАС України не розповсюджувалось продовження на строк дії такого карантину і, в даному випадку, строк звернення до суду сплинув задовго до 02.04.2020 року.

Будь - яких інших підстав, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для звернення до суду із даною позовною заявою у місячний строк позивач не надав, а суд не здобув.

З огляду на зазначене, позивач не вказав жодних поважних причин, у зв`язку з якими суд міг би дійти висновку про поновлення встановленого законом процесуального строку для звернення до суду. Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б можна було визнати поважними, позивач не вказав, а суд не встановив.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали, з урахуванням п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш