Ухвала суду № 88743167, 13.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з вирішення питання про поновлення провадження по справі

13 квітня 2020 р. справа № 520/13046/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про: 1) визнання бездіяльності Харківського обласного військового комісаріату, яка полягає у не включенні в довідку від 26.03.2018 року № ФХ82959 відомостей про додаткові види грошового забезпечення та не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43,8,10 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-12, за формою передбаченою Додатком № 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених постановою КМУ від 30.08.2017 № 704, протиправною; 2) зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018р., у відповідності з постановою КМУ від 30.08.2017 р., № 704, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком № 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 р., № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 р., на підставі ст.ст.43,8,10 та 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-12, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років , на підставі п.5, п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 704) ; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 90% посадового окладу, на підставі п.5, п.п.2 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704); виконати рішення суду протягом тридцяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили,-

встановив:

Ухвалою суду від 13.01.2020р. зупинено провадження у справі №520/13046/19 до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.

Представником позивача подано клопотання про поновлення провадження по справі, з підстав того, що правовідносини, які розглядаються Верховним судом у зразковій справі №160/8324/19, не є подібними правовідносинами, які розглядаються в межах справи №520/13046/19.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження по справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

В ухвалі Верховного Суду 18 листопада 2019 року по справі №160/8324/19, якою відкрито провадження у вказаній зразковій адміністративній справі, зазначено, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки: позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального орагану Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального орану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704).

Зі змісту адміністративного позову та наданих додаткових доказів представника відповідача, судом встановлено, що позивач звертався до ХОВК з письмовою заявою від 24.09.2019 року щодо складання нової довідки про розмір грошового забезпечення, на яку відповідачем було складено відповідь від 04.10.2019 року № ФХ-82959/3406/603, якою відмовлено позивачу у направлення до територіального орагану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з зазначенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

17 грудня 2019 року Верховним судом прийнято рішення у вказаній типовій справі №160/8324/19, в якому, зокрема, вказано "Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45. Колегія суддів зазначає, що в компетенцію Уряду входить прийняття, зміна чи припинення дії Порядку № 45. Проте, зміни внесені постановою №103, зокрема до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін."

Позивач, в якості обґрунтування своїх позовних вимог та можливості складання відповідачем нової довідки із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) в межах справи № 520/13046/19, також посилається прийняття рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 12.12.2018р. по справі №826/3858/18.

Отже, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що спір в межах справи №520/13046/19 виник з аналогічних підстав зазначених у типовій справі №160/8324/19, а саме позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ, відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії); спір виник щодо відносин, які регулюються одними нормами права та у зв`язку із відмовою за зверненням особи уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії, у зв`язку з набранням законної сили 05.03.2019 року рішення у справі №826/3858/19.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду 18 листопада 2019 року по справі №160/8324/19 позовні вимоги можуть бути по-різному висловлені, але вони повинні бути однакові по суті.

Частиною 1 ст. 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на 13.04.2020 року вказане рішення у типовій справі №160/8324/19 не набрало законної сили, таким чином обставини, за якими зупинена дана справа, не усунені на даний час.

Отже, суд приходить до висновків, що спір в межах справи №520/13046/19 виник з аналогічних підстав зазначених у типовій справі №160/8324/19, у зв`язку з чим подане клопотання про поновлення провадження по справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 236, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №520/13046/19 - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Старосєльцева О.В.