Ухвала суду № 88742610, 14.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5283/17

УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про поворот виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018р. у справі № 815/5283/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу № 183 від 27.09.2017р. про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі №815/5283/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017р. скасовано. Ухвалено по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 183 від 27.09.2017р. у частині відмови в оформленні документів для вирішення питання про визнання особою, яка потребує додаткового захисту. Зобов`язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 у частині визнання його особою, яка потребує додаткового захисту. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018р. у справі № 815/5283/17, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області, використовуючи надані повноваження відповідно до Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014р. № 360, прийнято наказ від 08.10.2018 № 192 про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 815/5283/17 задоволено касаційну скаргу ГУ ДМС України в Одеській області. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018р. по справі № 815/5283/17 скасовано; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017р., якою у задоволенні позову відмовлено, залишено в силі.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про поворот виконання рішення у справі №815/5283/17, в якій відповідач просить суд здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року у даній справі, оскільки при скасуванні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року Верховним судом не вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

Розгляд клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області призначено на 14.04.2020р.

До судового засідання 14.04.2020р. позивач та відповідач явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року у справі №815/5283/17 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області прийнято наказ №192 від 08.10.2018р. про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та наказ ГУ ДМС України в Одеській області №194 від 10.10.2018 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання судових рішень - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання.

Враховуючи, що Верховним Судом скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018р., а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017р., якою відмовлено у задоволенні позову про визнання неправомірним та скасування наказу №183 залишено в силі та при ухваленні рішення про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року питання про поворот виконання судового рішення вирішено не було, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Державної міграційної служби України та наявність підстав для здійснення повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про поворот виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018р. у справі № 815/5283/17 - задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового рішення, а саме: постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018р. у справі № 815/5283/17 шляхом скасування рішення ГУ ДМС України в Одеській області від 08.10.2018 № 192 про повторний розгляд, наказу ГУ ДМС України в Одеській області від 10.10.2018 № 194 про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ.

Суддя: Г.П. Самойлюк