Ухвала суду № 88742275, 14.04.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/1169/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 р. №11-4567/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_2 у частині земельної ділянки площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 15.12.2019 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер 3521187600:02:000:2024, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

13.04.2020 р. одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 р. №11-4560/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» у частині земельної ділянки площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 15.12.2019 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки площею 21,0948 га, кадастровий номер 3521187600:02:000:2024, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,00 га зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 15.12.2019 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки площею 21,0948 га, кадастровий номер 3521187600:02:000:2024, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради (за межами населеного пункту) Гайворонського району Кіровоградської області, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято наказ від 17.01.2020 р. №11-905/14-20-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, який оскаржений в судовому порядку. Представник позивача зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 р. у справі №340/332/20 визнано протиправним і скасовано наказ відповідача від 17.01.2020 р. №11-905/14-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 15.12.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та прийняття рішення з урахуванням висновків суду, однак на даний час рішення не набрало законної сили. Представник позивача вказує, що незважаючи на триваючий судовий спір, з метою унеможливлення виконання рішення у справі прийнятого на користь позивача, 23.03.2020 р. усупереч усім критеріям визначеним ст.2 КАС України, прийнято наказ №11-4567/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на підставі викопіювання з кадастрової карти від 12.03.2020 р. №НВ-3511054202020, а саме надано дозвіл іншій особі на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок тієї ж земельної ділянки, яка зазначена позивачем як бажана на графічних матеріалах, поданих як додаток до заяви від 15.12.2019 р. Представник позивача вважає, що відповідач штучно створив ситуацію за умов якої, поки позивач захищає своє право та законний інтерес у судовому порядку, третя особа відносно цієї ж земельної ділянки розробляє документацію та подасть її на погодження і затвердження, наслідком чого стане передання відповідачем її у власність такій особі, та нівелює судовий захист позивача, оскільки в такому разі він стане ілюзорним, позбавленим будь-якого логічного змісту, безцільним, формальним, нікчемним, що не відповідає принципу верховенства права, закріпленому у статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень. Більше того, на думку представника позивача, при чинності на даний час спірного наказу від 23.03.2020 р. №11-4567/14-20-СГ та розроблення на підставі нього відповідного проекту землеустрою, погодження його та подання іншою особою на затвердження і прийняття рішення про передання земельної ділянки у власність, позивач, отримавши наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в разі задоволення його заяви від 15.12.2019 р. буде позбавлений права на затвердження даного проекту та на передачу йому у власність земельної ділянки з огляду на положення ст.118 ЗК України, оскільки на земельну ділянку яку має намір отримати у власність позивач, будуть зареєстровані речові права іншої особи. Представник позивача вказує, що Верховний Суд висловлює позицію, у якій орган державної влади або місцевого самоврядування не має правових підстав для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку двом різним особам на одну і ту ж земельну ділянку (постанови від 25.04.2018 р. у справі №461/2132/17; від 31.07.2019 р. у справі №472/1286/17-ц; від 11.09.2019 р. у справі №472/1284/17-ц; від 27.11.2019 р. у справі №671/464/17; від 22.01.2020 р. у справі №707/2230/18. Представник позивача зазначає, що з огляду на строк розгляду справи у порядку КАС України та середні строки розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (від 3 до 14 днів) є усі підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а судовий захист буде ілюзорним і неефективним, що потягне за собою наступні судові спори. Представник позивача зауважує, що у разі оскарження у судовому порядку оспорюваного наказу без застосування заходів забезпечення позову, у відповідача, при отриманні погодженого проекту землеустрою, розробленого на підставі спірного наказу не буде правових підстав для відмови у реєстрації земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, а також для відмови у передачі цієї земельної ділянки у власність іншій особі, відносно якої перший набув правомірних очікувань і законних сподівань саме позивач. На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних правових наслідків як для позивача, так і для особи, якій надано спірний наказ, оскільки це може зумовити майбутні звернення до суду як позивача, так і особи, якою на підставі спірного наказу розробляється документація із землеустрою. Представник позивача зауважує, що розгляд справи починаючи з суду першої інстанції, а також в разі подачі апеляційної скарги а її розгляду апеляційною інстанцією, може тривати досить тривалий час, а процедура розроблення документації із землеустрою, її погодження і затвердження, як правило, триває від 10 до 30 днів, то невжиття заходів забезпечення цілком з об`єктивних причин, створить обставини за яких захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вжиття заходів забезпечення позову, на думку представника заявника, не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, при цьому зупинення дії індивідуального акта та заборони вчиняти певні дії, стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами. На думку представника позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти позивачу значних зусиль. Та очевидних ознак невідповідності спірного наказу критеріям, які визначені у ч.2 ст.2 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні.

З огляду на ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 р. у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 р. у справі №640/9167/19.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 р. №11-4567/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

З огляду на правову позицією Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 17.10.2018 р. у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом.

При цьому суд враховує, що з даного питання існують різні правові позиції викладені Верховним Судом, однак вважає за необхідне врахувати саме правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, від якого, на час розгляду заяви про забезпечення позову, відступлено не було.

Також суд бере до уваги, що у заяві про забезпечення позову представником позивача наводяться середні строки розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (від 3 до 14 днів), які ґрунтуються виключно на припущеннях.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову у способи зазначені у заяві про забезпечення позову не можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ж унеможливити чи ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Стосовно твердження представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних правових наслідків для особи, якій надано спірний наказ, суд зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються з метою гарантування прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися, а не відносно прав третіх осіб.

Окрім того, суд вважає, що наведені представником позивача обставини не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу та підлягають оцінці під час розгляду справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що доводи представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не доведено існування підстав із якими ст.150 КАС України пов`язує вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 14 квітня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт