Ухвала суду № 88742197, 13.04.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ № 810/746/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»

до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного

управління ДФС у Київській області,

Головного управління державної Казначейської служби України у Київській

області

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління державної Казначейської служби України у Київській області, в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.05.2016) стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» відшкодування податку на додану вартість за декларацією за березень 2015 року у розмірі 121382,00 грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 21.10.2015 по 18.05.2016 у розмірі 18242,94 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за березень 2015 року за період з 21.10.2015 по 18.05.2016 у розмірі 18242 (вісімнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 94 коп.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області надати до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області висновок із зазначенням суми 121382,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» за березень 2015 року.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» судові витрати у сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 64 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області – відмовлено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року – залишили без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 810/746/16 у справі №810/746/16 касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишили без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017 - без змін.

08.04.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про заміну сторони відповідача правонаступником.

Представник позивача просить замінити відповідача ГУ ДФС у Київській області правонаступником – Головним управлінням ДПС у Київській області.

Позивач зазначив, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 року Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Таким чином, позивач зазначив, що функції з реалізації державної податкової політики виконуються Державною податковою службою України, в той час, згідно вищезазначених положень - здійснення функцій Державної фіскальної служби припинено. Головне управління ДФС у Київській області у свою чергу згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 р. №296 «Про реформування служби» є правонаступником позивача згідно п. 2, який встановлює: реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком. Згідно додатку № 1 до вказаної постанови, Києво-Святошинська ОДНІ ГУ ДФС у Київській області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Київській області.

Відтак, позивач просив замінити первісного відповідача у справі №810/746/16 — Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у порядку процесуального правонаступництва на Головне управління Державної податкової служби України у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Розглядаючи вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що заміна сторони правонаступником на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допускається на стадії судового розгляду адміністративної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами частини третьої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 адміністративний позов задоволено частково. У подальшому судом, враховуючи ту обставину що рішення суду у справі набрало законної сили було видано виконавчий лист № 810/2531/17.

Відтак, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернулось до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» вирішений по суті, тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято постанову, підстави для заміни сторони відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України правонаступником, відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у випадку необхідності заміни сторони на стадії виконання рішення суду, заінтересована особа не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою на підставі та у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про заміну сторони правонаступником є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про заміну сторони відповідача правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.