Ухвала суду № 88742136, 14.04.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"14" квітня 2020 р. справа № 300/681/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Гундяка В.Д. у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського обласного військового комісаріату

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа №300/681/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 головуючим суддею в даній адміністративній справі є Гундяк В.Д. (а.с.18).

У зв`язку із прийняттям Верховним Судом, як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення до провадження типової адміністративної справи №160/8324/19 (Пз/9901/20/19) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні до територіального орану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у адміністративній справі №300/681/20 до набрання рішенням Верховного Суду у справі №160/8324/19 чинності, про що 31.03.2020 постановив відповідну ухвалу (а.с.21-22).

Позивачем 08.04.2020 подано до суду заяву про відвід судді, мотивовану тим, що подана ОСОБА_1 позовна заява не містить аналогічних вимог по відношенню до предмета позову, поданого в межах зразкової справи, провадження у якій відкрито Верховним Судом. Враховуючи наведене, позивач стверджує, що суддею Гундяком В.Д. допущено порушення процесуальних норм закону щодо застосування підстав зупинення провадження у справі, надуманість таких підстав, і як наслідок, порушення права позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним, безстороннім судом та порушення права на ефективний захист порушених прав (а.с.30-34).

В результаті розгляду вказаної заяви позивача, судом 10.04.2020 постановлено ухвалу про передачу даної справи для визначення судді з метою вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а.с.43-44).

Так, згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Гундяка В.Д. від розгляду адміністративної справи №300/681/20 визначено Тимощука О.Л .

Дослідивши в сукупності подану ОСОБА_1 заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 КАС України. Так, відповідно до частини 1 цієї статті, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак, з огляду на те, що доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує заявлений судді відвід не підпадають під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, натомість, стосуються положень пункту 4 частини 1 статті 36 (інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), на позивача покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положення статей 36 та 37 КАС України визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Проте, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Зважаючи на вказане, суд також звертає увагу позивача на приписи частини 4 статті 36 КАС України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, враховуючи те, що єдиною підставою заявлення судді Гундяку В.Д. відводу від розгляду справи №300/681/20 слугувала незгода ОСОБА_1 із зупиненням провадження у справі, тобто, незгода з процесуальним рішенням судді, а також, зважаючи на відсутність будь-яких письмових доказів, що підтверджували б наявність ознак упередженості чи необ`єктивності у діях судді, заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гундяка В.Д. від розгляду адміністративної справи №300/681/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.