Ухвала суду № 88742003, 13.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.04.2020 № 400/517/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень у судове рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВиконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Баштанської республіки, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

провизнання протиправною бездіяльності;зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 27.06.2019 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, а саме: визнав протиправною бездіяльність Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019; зобов`язав Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області розглянути по відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,45 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Рішення суду набрало законної сили 30.07.2019.

23.08.2019 суд видав позивачу два виконавчих листи, а саме: про стягнення з відповідача судового збору та зобов`язального характеру.

Ухвалою від 07.11.2019 суд за заявою позивача вніс виправлення у третій пункт резолютивної частини рішення від 27.06.2019 та у виконавчий лист від 23.08.2019 в частині зазначення правильного найменування відповідача, а саме: замість: «Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» ухвалив читати: «Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області».

09.04.2020 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій, з посиланням на статтю 269 ЦПК України, позивач просить: "Виправити описку, зобов`язати Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області розглянути по відповідно до ст. 123 ЗКУ заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для надання в оренду під городництво".

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що при ознайомленні з текстом судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 нею виявлено, що у рішенні допущена описка в резолютивній частині, і далі за текстом заяви позивач цитує резолютивну частину рішення суду від 27.06.2019. Також позивач посилається на те, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву позивача про виправлення описки, суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту заяви (обгрунтування та прохальної частини) вбачається, що позивач вважає опискою зміст пункту третього резолютивної частини цього рішення в цілому та фактично просить суд змінити судове рішення.

Отже, у заяві про виправлення описки позивач викладає незгоду із рішенням суду, що не може бути підставою для внесення виправлень до судового рішення, а є підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Птичкіна