Ухвала суду № 88741988, 14.04.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/1369/20

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ

14 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та призначення справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та заяву представника позивача про залучення третіх осіб на стороні відповідача у справі № 380/1369/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (вул. Личаківська, 26, м. Львів, 82622) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Відповідач 06.03.2020 року через канцелярію суду подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та призначення справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, в якому просить:

- замінити первісного відповідача Військово-медичний клінічний центр Західного регіону (ЄДРПОУ 08160677) належним відповідачем військовою частиною А0233 66-го військового мобільного госпіталю (код ЄДРПОУ 24983094);

- призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення про виплату чи відмову у виплаті грошового забезпечення позивачу в тому числі грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки належить приймати військовій частині А0233, в якій проходив службу позивач. Крім того, зазначає, що військова частина знаходиться на фінансовому забезпеченні при Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону.

Стверджує, що вищевказані доводи потребують обговорення та доказування, у зв`язку з чим, на думку відповідача є підстави для розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача 19.03.2020 року через канцелярію суду подав заяву про залучення третіх осіб на стороні відповідача, в якій просить постановити ухвалу про залучення військової частини А0233 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Щодо клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяви представника позивача про залучення третіх осіб на стороні відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2010 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04.01.2019 року.

Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону із заявою, зокрема, щодо нарахування та виплати та виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій. Листом Військово-медичного клінічного центру Західного регіону позивача повідомлено про відсутність підстав для нарахування та виплати йому грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 роки. Відтак, враховуючи заявлені позивачем вимоги, які є предметом розгляду даної адміністративної справи, саме Військово-медичний клінічного центру Західного регіону є належним відповідачем у даній справі.

Разом з тим відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки відповідач звільнений з військової служби в запас наказом командира військової частини А0233, а вказана частина перебуває на фінансовому забезпеченні при Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону, суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки, що відповідно до вимог частини другої статті 49 КАС України є підставою для залучення її до участі в справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З огляду на наведене у задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід відмовити, а заяву представника позивача про залучення третіх осіб на стороні відповідача - задоволити.

Щодо клопотання відповідача про призначення справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що оскільки предметом позову у даній справі є вимоги визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2010 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04.01.2019 року, дана справа, зважаючи на предмет та суму позову не входить до зазначеного переліку, а відтак може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відтак, враховуючи, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248,262,263 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та призначення справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.

Заяву представника позивача про залучення третіх осіб на стороні відповідача - задоволити.

Залучити військову частину А0233 (вул. С. Бовкуна, 20, м. Покровськ, Донецька область, 85300) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.04.2020 року.

Суддя Клименко О.М.