Ухвала суду № 88741772, 13.04.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 квітня 2020 року м. Київ № 320/3085/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.02.2020 № 131 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 06.03.2020 №75 о/с у частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого дільничного інспектора поліції відділу превенції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора поліції на посаді старшого дільничного інспектора поліції відділу превенції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення і до дня винесення судом рішення про поновлення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.02.2020 № 131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області».

В обґрунтування вказаного клопотання позивач у заяві про поновлення пропущеного строку зазначив, що про порушення свої прав, а саме існування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.02.2020 № 131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» він дізнався 27.02.2020, що підтверджується відповідною відміткою на ньому. Оскільки копія вказаного наказу не була вручена позивач, він не знав детальних причин, які слугували підставою для звернення до суду.

Крім того, позивач зауважив, що у період з 29.01.2020 по 29.03.2020 він перебував під домашнім арештом, що також створювало додаткові незручності щодо підготування позову, відтак просить визнати поважним причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.02.2020 № 131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області».

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою вказаної статті обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.02.2020 № 131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області».

Водночас, судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 31.03.2020, що підтверджується відомостями із сайту Укрпошта за результатами пошуку трек номеру 0740400524649.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, до ОСОБА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання.

Разом з тим суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладеному у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 де вказано, що повинно бути забезпечене право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що причину пропуску строку для звернення до суду в частині оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.02.2020 № 131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» є поважними, а тому пропущений позивачем строк для звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно з вимогами частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України таке клопотання має стосуватися розгляду за правилами спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд повертає його без розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Отже, дана норма надає право саме суду визначати порядок розгляду конкретної справи.

Згідно з вимогами частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про здійснення розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження задоволенню не підлягає і призначає розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Разом з тим, позивачем в якості третьої особи вказано Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки, рішення прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обов`язки вказаного суб`єкта владних повноважень.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 77, 80, 171, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.02.2020 № 131 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області».

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Панова Г. В. за правилами загального позовного провадження.

4. Розпочати підготовку справи до судового розгляду. Призначити підготовче засідання на 21 травня 2020 року о 15:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

6. Залучити до участі в справі в розгляді справи № 320/3085/20, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ( місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24).3.

7. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву.

9. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства Украіни процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панова Г. В.