Ухвала суду № 88741768, 10.04.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м.Київ № 810/3845/18

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Головенко О.Д. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду рішення від 13.09.2018 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, заінтересована особа - Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 позов задоволено та визнано протиправними дії Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орінєнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначена на графічних матеріалах та надання дозволу на розробку проекту землеустрою цієї земельної ділянки, а також зобов"язано Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області на черговій сесії, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орінєнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначена на графічних матеріалах та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки.

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 13.10.2018.

25.05.2020 від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними дії Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області на виконання рішення суду від 13.09.2018, а саме в порядку с. 383 КАС України.

В обгрунтування заяви зазначає, що у провадженні Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 59241703 з примусового виконання Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 810/3845/18, яким зобов`язано Сухолуцьку сільську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки.

Після відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження позивачем оскаржено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та винесено рішення у справі № 320/5725/19 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, заінтересована особа: Сухолуцька сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язанні вчинити дії.

23.12.2019 позов ОСОБА_1 до Вишгородського відділу державної виконавчої служби задоволено та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасовано.

20.01.2020 постановою державного виконавця виконавче провадження відновлено, а постанову про відновлення направлено сторонам виконавчого провадження та суду.

29.01.2020 на адресу Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист відповідача від 28.01.2020, у якому останій повідомляє, що питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації буде винесено на розгляд чергової сесії сільської ради, про результати якого буде повідомлено Вишгородський районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте, не зважаючи на повторну вимогу державного виконавця від 18.02.2020 № 14962, рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3845/18 не виконано у порядку та в спосіб, встановлений ним.

Крім того, 16.03.2020 позивач отримав листа від 10.03.2020 вих. № 03-10/131, у якій зазначено, що сільська рада 06.03.2020 повторно розглянула на черговій сесії рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3845/18 від 13.09.2018 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в приватну власність, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та повідомляє наступне, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за результатами поіменного голосування по клопотанню «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», рішення не прийнято.

На думку позивача Сухолуцькою сільською радою так і не було усунуто порушення, встановлені рішеннями Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3845/18 від 13.09.2018 та рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/5725/19 від 23.12.2019, а саме повторно не розглянуто клопотання ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України та не винесено рішення з цього питання та повторно не розглянуто клопотання ОСОБА_1 у спосіб та порядок, встановлені рішеннями Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3845/18 від 13.09.2018 та рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/5725/19 від 23.12.2019.

Так, у своїй заяві позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльності, вчиненої Сухолуцькою сільською радою Вишгородського району Київської області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3845/18 від 13.09.2018 про зобов`язання задоволення клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки;

зобов`язати Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 810/3845/18, в частині зобов`язання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в приватну власність, розташовану за адресою: с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, масив « Язвинки (ділянка № 7), орієнтовною площею 0,1500 га, шляхом розгляду даного питання на найближчій сесії Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області;

встановити Сухолуцькій сільській раді Вишгородського району Київської області строк для надання Київському окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів - десять днів з дня розгляду питання на найближчій сесії Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

відреагувати окремою ухвалою в адміністративній справі № 810/3845/18 щодо протиправної бездіяльності депутатів Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, під час розгляду 06.03.2020 клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в приватну власність, розташовану за адресою: с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, масив «Язвинки (ділянка № 7 ) для відведення земельної ділянки у власність, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018;

окрему ухвалу в частині можливого вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України депутатами Сухолуцької сільської ради направити для реагування до Прокуратури Київської області;

зов`язати Прокуратуру Київської повідомити Київський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня набрання вказаним рішенням законної сили;

з метою встановлення персонального складу, а також персональних даних депутатського складу сільської ради.

Частиною 5 ст. 383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дії Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області та додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 1 ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 145 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Так, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як вбачається з рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018, судом було зобов"язано Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області на черговій сесії, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орінєнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначена на графічних матеріалах та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки.

Статтею 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 в апеляційному порядку оскаржено не було та 13.10.2018 набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 ст. 372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону України визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18.10.2018 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 810/3845/18.

30.05.2019 Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду від 13.09.2018 у справі № 810/3845/18.

Як вбачається з матеріалів справи 18.02.2020 Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу відповідача направлено вимогу надати повну інформацію про дату, час та місце проведення чергової сесії сілсьької ради, з винесення питання про розгляд клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність орієнтовною площею 0,15 га і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив "Язвинка" (ділянка № 17), зазначена на графічних матеріалах та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки.

Крім того у даній вимозі зазначено, що в разі не винесення вищевказаного питання на розгляд чергової сесії та відповідно не виконання рішення суду, на боржника буде накладено штраф в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

06.03.2020 відповідач повторно розглянув рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 810/3845/18, однак рішення не прийняв, оскільки вісім з дев"яти депутатів Слуцької сільської ради проголосували проти.

Суд проаналізувавши норми чинного законодавства та обставини, які викладено у даній заяві, вважає за можливе зазначити, що як протиправними діями суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) не лише у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання протиправними дії недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної дії або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Твердження позивача грунтуються на невиконанні рішення суду від 13.09.2018, яким відповідача зобов"язано на черговій сесії, повторно розглянути клопотання позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орінєнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив " Язвинки (ділянка № 7)", зазначена на графічних матеріалах та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки.

Однак на думку суду позивачем зазначену заяву подано поспішно та необгрунтовано, з огляну на наступне.

Позивачем не було наведо жодних мотивів або обґрунтувань стосовно того, що було проявом саме протиправної дії Сухолуцької сільської ради, тобто які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання згаданого судового рішення станом на певну календарну дату є результатом вчинення суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, суд звертає увагу, що завдання виконавчого провадження є сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження", що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином позивачем не вказано, як саме порушено його право на даному етапі виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 810/3845/18.

Водночас з цим, відповідачем наразі не прийнято рішення щодо надання дозвілу на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки, у зв"язку з чим, суд вважає за можливе зобов"язати Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з таким розрахунком, щоб суб`єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об`єктивних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також, суд звертає увагу Сухолуцької сільської ради на ч. 2 ст. 382 КАС України, а саме, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (Hornsby v. Greece № 07/1995/613/701).

У п. 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У п. 54 даного Висновку йдеться про те, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає не лише те, що судове рішення повинно бути ухвалено в розумні строки, а й те, що воно повинно бути - коли це доречно - таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу. Справді, Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту.

При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З урахуванням викладено, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити часткового та зобов"язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення від 13.09.2018.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 255, 382, 383 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити для Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (04359703) строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 13.09.2018 у справі № 810/3845/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

У розумінні ст. 294 КАС України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства Украіни процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головенко О.Д.