Ухвала суду № 88741063, 14.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 квітня 2020 р.Справа №160/4048/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4А, офіс 35А, м. Київ, 02002), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36799749), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 06.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59985994 з примусового виконання виконавчого напису № 1705, виданого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 91031,22 грн. на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал»;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 25.03.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 59985994 від 06.09.2019 року з примусового виконання виконавчого напису № 1705, виданого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення заборгованості в розмірі 91031,22 грн. на користь стягувана ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 100534,34 грн., що містяться на рахунку(ах) Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК», Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного Товариства «АЛЬФА БАНК», Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного Товариства «Універсал Банк», Акціонерного Товариства «ОТП Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані постанови приватного виконавця є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1705, видного 13.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення заборгованості в розмірі 91031,22 грн. на користь стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" та стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 100534,34 грн. до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться, поміж іншого, на рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНІК», та всіх інших рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 та вказано РНОКІІП НОМЕР_1 , присвоєний ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 100534,34 грн. Також вказано, що дії приватного виконавця призвели до винесення постанови про арешт коштів та блокування зарплатного рахунку саме ОСОБА_1 , РНОКПП якої вказано у постанові приватного виконавця. Зарплатній рахунок, на якому знаходяться арештовані котити, є єдиним джерелом доходу тим більше в умовах, коли світова спільнота та держава перебуває в умовах карантину у зв`язку із розповсюдженням вірусу СоVID-19. Позивач вважає, що наразі існує наявність загрози заподіяння шкоди її правам, оскільки протягом розгляду цієї справи виконавцем будуть вчинені дії спрямовані на звернення стягнення на зарплатні кошти ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , яка значиться боржником у виконавчому провадженні, що призведе до негативних наслідків саме для ОСОБА_1 і позивач не зможе жодним чином вплинути на цю обставину, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Викладені обставини, на думку позивача, обумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як видно з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 25.03.2020 року накладено арешт на кошти позивача та зупинено видаткові операції за її рахунками, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення спірної суми у порядку примусового виконання за виконавчим документом, який оскаржується у судовому порядку в адміністративній справі.

25.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 59985994 від 06.09.2019 року з примусового виконання виконавчого напису № 1705 виданого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 91031,22 грн. на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 100534,34 грн.

Так, очевидним є те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 , тоді як з оскаржуваної постанови видно, що боржником є ОСОБА_1 тобто інша особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цієї справи.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1705, виданого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення заборгованості в розмірі 91031,22 грн. на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 100534,34 грн. в рамках виконавчого провадження № 59985994 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/4048/20.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окіпної Раїси, 4А, офіс 35А, м. Київ, 02002).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 14.04.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський