Ухвала суду № 88741042, 01.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2020 року Справа № 202/1227/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Лівобережного об`єднаного управління в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Лівобережне об`єднане управління у м.Дніпрі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок щомісячної пенсії за віком ОСОБА_1 в сумі 5210,60,32грн. щомісячно за період з 01.05.2019 року по 01.03.2020 року, і зобов`язати Лівобережне об`єднане управління в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області і надалі проводити виплату пенсії за віком в цій сумі, або робити перерахунок і індексацію пенсії у відповідності до чинного законодавства України;

-зобов`язати Лівобережне об`єднане управління в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області сплатити мені суму 10 невиплачених пенсій у розмірі 37 422,10 грн..

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року адміністративну справу №202/1227/20 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивачем не зазначено свою адресу електронної пошти та адресу електронної пошти відповідача у справі.

Також, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та не зазначено в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у справі.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем пред`явлено позов до Лівобережного об`єднаного управління в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У той же час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, позивачу слід уточнити відповідача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на стадії подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 .

Проте, суд зазначає, що права позивача порушує саме відмова, яка позивачем не оскаржується, а не самі по собі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначені лише фактичні підстави позову, однак юридичних підстав зазначений позов не містить.

Таким чином, позивачу слід зазначити юридичні підстави позову.

Також, у своєму позові позивач просить зобов`язати Лівобережне об`єднане управління в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і надалі проводити виплату пенсії за віком в сумі, визначеній позивачем або робити перерахунок і індексацію пенсії у відповідності до чинного законодавства України.

Однак, щодо вимоги про зобов`язання надалі проводити виплати пенсії позивача, слід зазначити, що суд здійснює захист порушених суб`єктом владних повноважень прав фізичних та юридичних осіб, які реально мали місце та не розглядає вимоги не майбутнє. Суд своїм рішенням не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти якість певні дії у майбутньому, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зазначений принцип закріплений в статті 19 Конституції України.

Щодо формулювання вимоги у прохальній частині «або робити перерахунок і індексацію пенсії у відповідності до чинного законодавства України», то суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог.

Таким чином, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та визначитися зі способом захисту своїх прав.

Відповідно до п. 8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача та відповідача у справі, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у справі;

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог та зазначеними юридичними підставами позову;

- адміністративного позову з уточненням відповідача у справі;

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова