Ухвала суду № 88741035, 14.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2020 року Справа №160/3864/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №169/СК від 21.11.2018р. про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 57.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 оскаржується наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №169/СК від 21.11.2018 р., при цьому позов про його оскарження подано до суду лише 07.04.2020 року, що підтверджується поштовим конвертом, в якому було надіслано позов, та поштовим штемпелем на описі вкладення до цього конверта.

Разом з позовом ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яка обґрунтована тим, що копію спірного наказу позивач не отримувала, а дізналась про його існування під час розгляду інших судових справ, отже пропустила строк на його оскарження з поважних причин. При цьому, з позовної заяви слідує, що справи про оскарження ОСОБА_1 постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 97/А, № 98А та №99/А від 04.12.2018 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності розглядалися Самарським районним судом м. Дніпропетровська ще у квітні-липні 2019 року.

Позивач не зазначає ні у позові, ні у заяві про поновлення строку звернення до суду чіткої дати коли саме вона дізналась про оскаржуваний наказ та не надає жодних доказів на підтвердження цього. Разом з тим, виходячи з доводів ОСОБА_1 про те, що про існування спірного наказу їй стало відомо під час розгляду інших судових справ, та, зважаючи на те, що їх розгляд відбувався ще у квітні-липні 2019 року, а з позовом про оскарження наказу ОСОБА_1 звернулась до суду лише 07.04.2020 р., вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій чітко зазначити коли саме (дату) позивачеві стало відомо про оскаржуваний наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 169/СК від 21.11.2018 р. та поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом про його оскарження, а також надати докази на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій чітко зазначити коли саме (дату) позивачеві стало відомо про оскаржуваний наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 169/СК від 21.11.2018 р. та поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом про його оскарження, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова