Ухвала суду № 88740635, 14.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 квітня 2020 р. Справа № 120/2973/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4395, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4395, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність повторного витребування доказів у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак останнім подана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання також не прибули, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи. Крім того, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

Разом з тим, у Військової частини А4395 витребувано та зобов`язано подати до суду у строк для подання відзиву на позовну заяву належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини А4395 (по особовому складу) №62-РС від 26.06.2019; інформацію про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 ; та докази, що були підставою для прийняття оскаржуваних наказів (накази командира військової частини А4395 від 26.06.2019 №62-РС (по особовому складу) та від 26.06.2019 №177 (по стройовій частині).

Однак такі суду не надано, письмових пояснень із причинами ненадання не надіслано. Відтак, суд ініціюює повторне витребування додаткових доказів.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що вимоги ухвали суду від 02.02.2020 залишились не виконаними, докази, які суд вважає за необхідне витребувати для належного розгляду та вирішення даної адміністративної справи не отримано, суд приходить до висновку щодо необхідності повторного витребування у Військової частини А4395 належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини А4395 (по особовому складу) №62-РС від 26.06.2019; інформацію про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 ; та докази, що були підставою для прийняття оскаржуваних наказів (наказів командира військової частини А4395 від 26.06.2019 №62-РС (по особовому складу) та від 26.06.2019 №177 (по стройовій частині).

Водночас, суд роз`яснює, що за приписами пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Водночас, у разі повторного невиконання процесуальних обов`язків, заходи процесуального примусу, визначені частиною другою статті 149 КАС України, а саме суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. В свою чергу, згідно пункту 4 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наявність підстави, встановленої статтею 205 КАС України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 9, 73, 80, 223, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Військової частини А4395 належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини А4395 (по особовому складу) №62-РС від 26.06.2019; інформацію про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 ; та докази, що були підставою для прийняття оскаржуваних наказів (наказів командира військової частини А4395 від 26.06.2019 №62-РС (по особовому складу) та від 26.06.2019 №177 (по стройовій частині).

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Розгляд справи відкласти на 28.04.2020 о 09:00 год. в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Крім того, роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович