Ухвала суду № 88740400, 13.04.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2103/20

Провадження № 1-кп/946/430/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 квітня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

учасники судового провадження: прокурори Івахів М.В., Богдєв М.С.,

обвинувачена ОСОБА_1 ,

захисник Дойков В.П.,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019160150002380, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Ізмаїл Одеської області, громадянка України, ромської національності, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

встановив:

08 квітня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України був переданий для здійснення розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецю В.М. Ухвалою від 09 квітня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, її захісник висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченої, свідка.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того прокурор Івахів М.В. надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , в якому посилається на те, що обвинувачена скоїла тяжкі злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не допитувався судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Дойков В.П. у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання, в якому просять обрати запобіжний захід до обвинуваченої у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачена має місце проживання, перебуваючи на волі він ні на кого з свідків не впливала та не буде впливати, обвинувачена хворіє на тяжкі хвороби, потребує лікування. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що 14 січня 2020 року о 19:40 годині ОСОБА_1 затримана та поміщена до ізолятору тимчасового тримання № 9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2020 року. Строк дії запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2020 року продовжено до 15 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та на даний час до свідка у даному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки, а тому перебуваючи на волі, підозрювана може чинити тиск на вказану особу та вживати заходи щодо її ідентифікації, з метою зміни ним своїх показань.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Саме це стало підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що обвинувачена має певні соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнана про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання її винуватою, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй тяжкий злочин.

Крім цього, перебуваючи на свободі, обвинувачена ОСОБА_1 матиме змогу незаконно впливати на свідка відносно якого у даному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки, схиляючи його до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки особа, яка придбала наркотичні засоби є свідком та особою, що вживає психотропні речовини та наркотичні засоби. А також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки неодноразово судима за злочини проти власності, не працює та шляхи надходження її доходів для життєдіяльності не відомі.

Водночас суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачюється у вчинені злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які набувають усе бiльших масштабiв i стають серйозним соцiальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

З урахуванням існуючих ризиків та даних про особу обвинуваченої суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній не зможе запобігти існування заявлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

В свою чергу, твердження сторони захисту про те, що обвинувачена має ряд тяжких захворювань, що на думку захисника вказує на необхідність обрання їй більш м`якого запобіжного заходу приймаються до уваги, однак не можуть слугувати підставою для безумовного обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, оскільки долучені до клопотання медичні виписки вказують на наявність в останньої ряду хронічних захворювань, в тому числі інфекційних, однак не вказують на неможливість утримання останньої під вартою та наявність цих захворювань не перешкоджали обвинуваченій вчинити новий тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 ніж тримання під вартою.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України необхідно відмовити.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 може переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачена ОСОБА_1 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_1 на свободу.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_1 того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, свідки не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 12 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене можливо визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, тобто 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень (80 х 2102 грн. = 168160).

Судом приймається до уваги, що оскільки матеріали справи не містять жодних даних про майновий стан обвинуваченої, а скоєння останньою злочину щодо збуту психотропних речовин та можливості їх придбання, вартість яких є значною, вказує на відповідний матеріальний стан обвинуваченої та можливість внесення нею застави, у розмірі, визначеному законодавцем. При цьому запобігання існуючим ризикам з урахуванням обставин та тяжкості інкримінованого злочину, можливо забезпечити лише шляхом визначення застави у граничному розмірі, визначеному положеннями ч.5 ст.182 КПК України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки строком до 12 червня 2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3) не відлучатися за межі міста Ізмаїл Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 177, 178,182, 183, 193,194,314 - 316, 336, 370 - 372 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 5 травня 2020 року, на 11 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника, свідка ОСОБА_2 , яких викликати в судове засідання.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - до 12 червня 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, тобто 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень (80 х 2102 грн. = 168160).

Обвинувачена або застовадавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок : Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум.

Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945

Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ

МФО - 820172

№ рахунку - UA418201720355249001000005435

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 13 квітня 2020 року, заставна сума за ОСОБА_1 , суддя Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки строком до 12 червня 2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3) не відлучатися за межі м. Ізмаїл Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 12 червня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_1 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець